Решение по делу № 2-5741/2023 от 27.11.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения (о защите прав потребителя), ущерба, причиненного ДТП (установлении степени вины).

Копия

дело № 2-5741/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-006248-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения (о защите прав потребителя), ущерба, причиненного ДТП (установлении степени вины),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании с АО СК «Армеец» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 155 669,55 рублей, неустойки в размере 244 449 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа, взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 172 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением № в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено. В отношении водителя ФИО2 также вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление было обжаловано ФИО3 Решением врио заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани постановление № оставлено без изменения. Вместе с тем в данном решении указано, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако поскольку за данное нарушение ответственность не предусмотрена КоАП РФ, водитель к административной ответственности привлечен не был. Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в АО СК «Армеец», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, а именно 244 330,45 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Армеец» невыплаченного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению Регионального центра оценки и экспертиз ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу АО СК «Армеец», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 637 978 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 614 858 рублей, стоимость годных остатков составила 126 197.11 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 488 660,89 рублей. Так, истец полагает, что с АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 155 669,55 рублей (400 000 – 244 330,45) в пределах лимита страхования. Кроме того, с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка 007», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 882 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 713 000 рублей, стоимость годных остатков составила 141 000 рублей, в связи с чем, сумма ущерба составляет 572 000 рублей. По мнению истца, с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию денежная сумма в размере 172 000 рублей (сумма реального ущерба 572 000 - сумма, подлежащая выплате страховщиком, 400 000). Кроме того, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст.12 Закона Об ОСАГО в размере 244 449 рублей (155669,55*1/100*157).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку считает виновником ДТП водителя автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также двигался на высокой скорости.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, также указал на наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>

Третье лицо – представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, ранее в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь с <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч, увидел как впереди идущий автомобиль <данные изъяты> стал тормозить. ФИО3 также предпринял торможение, однако ввиду погодных условий автомобиль не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Указывает на виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> который резко затормозил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

АО СК «Армеец» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба, а именно 244 330,45 рублей, ввиду наличия обоюдной вины водителей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Как указывает в своих доводах истец, виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается решением врио заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако поскольку за данное нарушение ответственность не предусмотрена КоАП РФ, водитель к административной ответственности привлечен не был.

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе рассмотрения административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч по средней полосе движения, впереди него двигался автомобиль Audi 5, государственный регистрационный знак <***>. В пути следования, напротив <адрес> по Пр-кт Победы, впереди идущий автомобиль Audi 5 занесло и развернуло поперек дороги, в результате чего произошло столкновение ТС.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., управляла автомобилем марки <данные изъяты> двигалась по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч по левой полосе движения. В пути следования, напротив <адрес> в результате плохих погодных условий ее автомобиль стало заносить на колее и развернуло поперек дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> двигавшемся сзади.

Как пояснил в суде ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин., он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. В пути следования, напротив <адрес> впереди идущий автомобиль марки <данные изъяты> стал резко тормозить и в результате погодных условий он успел затормозить, в связи с чем, произошло столкновение.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В рассматриваемой дорожной ситуации участники дорожного движения должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исходя из локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 усматривается невыполнение требований п.9.10, 10.1 ПДД. Действия водителя, управлявшего а/м <данные изъяты> состоят в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 в совершении ДТП, равно как и доказательств, на которые ссылался сам истец, как на подтверждающие отсутствие такой вины, суду не представлено. Напротив, анализ исследованных выше данных свидетельствует об обратном.

При этом, имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом установленной 100% степени вины водителя а/м <данные изъяты> требования ФИО1 к АО СК «Армеец» по взысканию страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, а также требования к ФИО2 о взыскании убытков, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения (о защите прав потребителя), ущерба, причиненного ДТП (установлении степени вины), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.А.Уманская