Решение по делу № 2-2077/2023 от 04.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Дело № 2-2077/2023

УИД 70RS0004-01-2023-001945-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашева О.С.

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием истца Г., его представителя С., представителя ответчика У., представителя третьего лица Прокуратуры Томской области Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом незаконной охоты, причинившей особо крупный ущерб по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом СУ СК РФ по ТО был произведён обыск в его квартире с целью выемки вещей и документов, которые по мнению следователя, могли иметь отношение к преступлению, а именно: СТС, ПТС на автомобиль, договор купли-продажи ТС, СТС и ПТС на автомобиль, мобильный телефон марки Honorв корпусе темного цвета, которые не были признаны вещественными доказательствами по делу. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. Г. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ следователем Б, СУ СК РФ по ТО было отказано в ходатайстве защитника и Г. о пересмотре незаконного решения о задержании. ДД.ММ.ГГГГ судей Кировского районного суда г.Томска было отказано в ходатайстве следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление о прекращении уголовного преследования в отношении него на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого в совершении преступления. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, незаконно задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и уголовное преследование в связи с непричастностью прекращено. Находит, что в результате незаконных действий правоохранительных органов ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, применения в отношении него уголовного преследования, который он оценивает в 500000 руб.

Участвуя в судебном заседании, истец Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что нравственные страдания его выражались в том, что его здоровье в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось, у него изъяли машину и личные вещи, поэтому ему приходится ходить самому с тростью, кроме того после его задержания все соседи теперь знают, что он был под арестом.

Представитель истца – адвокат С., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию своего доверителя, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – У., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Признавая право истца Г. на реабилитацию ввиду незаконного уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что компенсация подлежит расчету за период 2 дня применения меры пресечения в отношении него, в связи с чем находит достаточной компенсацию в размере 4000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда находит завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Томской области Б., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, не оспаривая право истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда, находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, - Следственного Управления Следственного комитета России по Томской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, предоставленного по запросу суда Молчановским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Томской области, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п. 39 Постановления).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Молчановскому району возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом незаконной охоты, с причинением особо крупного размера по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Молчановского района Томской области уголовное дело изъято из производства дознавателя ОМВД России по Молчановскому району Томской области и передано для производства предварительного расследования в Молчановский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ТО.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут Г. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Томской области Б, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника С. и подозреваемого Г. о пересмотре решения о задержании в виду отсутствия оснований для задержания Г.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Г.

Постановлением следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Томской области Б, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

За Г. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому направлено уведомление № о прекращении уголовного дела с связи с непричастностью подозреваемого Г. в совершении преступления.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Размер заявленной компенсации доказывается истцом.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском за компенсацией морального вреда, истцом в обоснование размера причиненного вреда указано, помимо самого факта незаконного и необоснованного преследования, на то обстоятельство, что незаконным уголовным преследованием был причинен вред его здоровью, дискомфорт изъятием автомобиля и вещей, испорчена его репутация среди соседей, узнавших о его задержании, он испытывал переживания и нервное напряжение.

Как следует из обстоятельств дела, истец Г. был задержан и ограничен в свободе в течении двух дней (с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по ДД.ММ.ГГГГ), при этом мера пресечения ему не избиралась, а учитывая, что уголовное преследование в отношении него длилось с момента задержания его в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут) по ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ), то есть 4 суток, суд при оценке степени моральных страданий истца и определении размера компенсации ему морального вреда исходит из данного обстоятельства длительности производства по уголовному делу в отношении истца.

При этом каких-либо достаточных доказательств, что в результате уголовного преследования здоровье истца ухудшилось, наступили какие-либо последствия для его здоровья и деловой репутации, а именно, что уголовным преследованием по части 2 статьи 258 УК РФ, производство по которому прекращено по реабилитирующему основанию, Г. были причинены нравственные страдания на заявленную сумму 500000 руб., истцом представлено не было, никакая медицинская документация в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлена.

Согласно пояснениям истца Г. уголовное преследование на осуществление его трудовой деятельности в ООО «ДСМ» негативно не повлияло.

Суд, исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий истца, нахождения истца в статусе подозреваемого, нахождения под бременем ответственности, интенсивности следственных действий, индивидуальных особенностей Г., испытавшего стресс и нервное напряжение в связи подозрением в совершении преступления, которое он не совершал; категории преступления, в совершении которого истец обвинялся (средней тяжести); длительности примененных к нему мер (длительности производства по уголовному делу в отношении него – 4 дня); длительности испытываемых им нравственных страданий, связанных с продолжительностью незаконного уголовного преследования; с учетом требований разумности и справедливости, находит размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 20000 рублей достаточной.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, на которого надлежит возложить обязанность компенсации истцу морального вреда, суд учитывает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что моральный вред Г. был причинен в результате незаконного уголовного преследования, которое было прекращено за непричастностью подозреваемого к совершению преступления, то есть факт незаконного уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, нарушил его личные неимущественные права, в связи с чем имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в силу чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт ...), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2023.

...