Дело № 2-614/2025

УИД 54RS0029-01-2025-000425-58

Поступило 01.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Ерюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мошковского района Новосибирской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Мошковского района Новосибирской области в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного ФИО1, в размере 54 206,49 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 12 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Новосибирскому времени, ФИО2, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, похитила с банковского счёта ФИО1 № в ПАО «<данные изъяты>», банковской карты №, денежные средства на общую сумму 54 206 рублей 49 копеек, принадлежащие последней, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Приговором Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ст. 12, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 52 Конституции Российской Федерации, а также ст. 6, ч.1 ст. 45 УПК РФ прокурор обратился в суд с настоящим заявлением в интересах ФИО1, являющейся пенсионеркой по возрасту и имеющей ограниченный доход.

В судебном заседании помощник прокурора Мошковского района Новосибирской области Козлова Е.В. заявленные требования по изложенным доводам поддержала и просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в своем заявлении просила рассматривать дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Суд, с учетом данных об извещении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находилась на рабочем месте, в офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, банковской карты №, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счёта ФИО1, ФИО2, в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО1 рядом нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению её преступного умысла, и достоверно зная о том, что на банковском счету последней находятся денежные средства, воспользовалась рабочим компьютером, на котором установлена программа обслуживания физических лиц ПАО «<данные изъяты>», изменив в данной программе абонентский номер ФИО1 для входа в мобильный банк ПАО «<данные изъяты>», на абонентский №, находящийся в ее пользовании. После этого, ФИО2, в продолжение преступного умысла, находясь там же, воспользовавшись своим мобильным телефоном марки «Айфон 13», ввела в нем номер банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, после чего на ее абонентский № пришло смс-уведомление с одноразовым код-паролем, для входа в мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>». Далее, ФИО2 ввела указанный одноразовый код-пароль в мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», тем самым получила доступ к личному кабинету ФИО1 в мобильном приложении ПАО «<данные изъяты>». Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты по Новосибирскому времени, ФИО2, находясь там же, используя мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», осуществила перевод денежных средств в сумме 6 206 рублей с банковского счёта № ФИО1, банковской карты №, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на свое имя в ПАО «<данные изъяты>», совершив, таким образом, хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

После чего, ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут по Новосибирскому времени, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», осуществила перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковского счёта № ФИО1, банковской карты №, на банковский счет №, открытый на свое имя в ПАО «<данные изъяты>», совершив, таким образом, хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

Далее, ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты по Новосибирскому времени, находясь у себя дома, по тому же адресу, используя мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счёта ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» №, банковской карты №, на свой банковский счет № в ПАО «<данные изъяты>», совершив, таким образом, хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Затем, ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 12 минут по Новосибирскому времени, находясь у себя дома, по тому же адресу, используя мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», осуществила перевод денежных средств в сумме 0,49 рублей с банковского счёта ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» №, банковской карты №, на свой банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», совершив, таким образом, хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

После чего, ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минуту по Новосибирскому времени, находясь у себя дома, по тому же адресу, используя мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», осуществила перевод денежных средств в сумме 7 500 рублей с банковского счёта ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» №, банковской карты №, на свой банковский счет № в АО «<данные изъяты>», совершив, таким образом, хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

Далее, ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 21 минуту по Новосибирскому времени, находясь у себя дома, по тому же адресу, используя мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», осуществила перевод денежных средств в сумме 7 500 рублей с банковского счёта ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» №, банковской карты №, на свой банковский счет № в АО «<данные изъяты>», совершив, таким образом, хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Затем, ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по Новосибирскому времени, находясь у себя дома, по тому же адресу, используя мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», осуществила перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей с банковского счёта ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» №, банковской карты №, на свой банковский счет № в АО «<данные изъяты>», совершив, таким образом, хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

После чего, ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты по Новосибирскому времени, находясь у себя дома, по тому же адресу, используя мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», осуществила перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковского счёта ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» №, банковской карты №, на свой банковский счет № в АО «<данные изъяты>», совершив, таким образом, хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Таким образом, в период с 12 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Новосибирскому времени, ФИО2, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, похитила с банковского счёта ФИО1 № в ПАО «<данные изъяты>», банковской карты №, денежные средства на общую сумму 54 206,49 руб., принадлежащие последней, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанный приговор сторонами в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года (ред. от 23.06.2015) № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 действиями ответчика ФИО2, установлен вступившим в законную силу приговором и ответчиком не оспорен, ФИО2 с суммой причиненного ущерба согласилась.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения дела приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, действуя из корыстных побуждений, похитила с банковского счета ФИО1 денежные средства, то есть своими действиями причинила истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 54 206,49 руб.

При подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Мошковского района Новосибирской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 54 206,49 руб.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированно решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич