Судья ФИО Дело № 22К-1742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Шибуняевой Е.А.,

с участием:

защитника - адвоката Сапожкова Д.В.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах подозреваемого на постановление от 19 июля 2023 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - денежные средства в сумме 805000 рублей, с запретом собственнику распоряжаться денежными средствами.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.6 ст.171.1, п.«а» ч.6 ст.171.1 и ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением наложен арест на имущество, находящееся в собственности подозреваемого ФИО1: денежные средства в сумме 805000 рублей, с запретом собственнику распоряжаться денежными средствами.

Защитник в интересах подозреваемого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, указал, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в нарушение ч.1 ст.115 УПК РФ в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста; постановление не является мотивированным, суд лишь констатировал факты уголовного преследования ФИО1, изъятия денежных средств в сумме 805000 рублей и соблюдение следователем процессуальных требований к порядку оформления ходатайства; следователь в период расследования уголовного дела не установил обстоятельства происхождения данных денежных средств; сторона защиты 14 июля 2023 года обращалась к следователю с ходатайством о возврате изъятых денежных средств; оснований для признания указанных денежных средств вещественными доказательствами, как полученных преступных путем, не имеется; денежные средства получены ФИО1 в результате продажи транспортного средства; ФИО1 и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, что нарушило право подозреваемого на защиту от незаконного уголовного преследования.

Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, постановил в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ судебное решение, которое отвечает требованиям закона и должным образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, в постановлении содержатся. Суд установил, что ФИО1 подозревается в преступлениях, за совершение которых возможно применение наказания, в том числе, в виде штрафа, и он владеет имуществом, на которое может быть наложен арест. Непосредственной целью наложения ареста на имущество, как следует из постановления, является исполнение приговора в части возможных имущественных взысканий.

Суду представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1, необходимо для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа как возможной меры уголовного наказания.

Принадлежность подозреваемому ФИО1 имущества, на которое наложен арест, подтверждается представленными органом следствия документами и не оспаривается стороной защиты. Сумма денежных средств, на которые наложен арест, соразмерна возможному штрафу, предусмотренному законом.

В ходе обыска согласно ст.182 УПК РФ могут быть изъяты не только вещественные доказательства, но и иные предметы, которые могут иметь значение для дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, и это нарушило право подозреваемого на защиту от незаконного уголовного преследования, не основан на законе; уголовно-процессуальный закон не содержит требования об извещении подозреваемого и его защитника о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 19 июля 2023 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко