Дело № 2-1095/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Воронина А.И.,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя третьего лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» (ФГКУ «ЦСООР «Лидер») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 1747684,71 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2019 г. в 09 час. 38 мин. ФИО4, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Sommer GRKR», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 201 км + 320 м автодороги М-4 «Дон» по территории Венёвского района Тульской области, в сторону г. Ростов-на-Дону, со скоростью не более 83 км/час, по правой полосе проезжей части, нарушил абз. 1 п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ФИО4 потерял контроль за движением своего транспортного средства, изменил направление движения вправо относительно своей полосы движения, пересек линию горизонтальной разметки и совершил последовательный наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль мультилифт с краном манипулятором 680702 «Маn TGS 26400», государственный регистрационный знак №; автобус «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №; автобус «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, которые получили значительные механические повреждения. Законным владельцем вышеперечисленных транспортных средств является федеральное государственное казенное учреждение «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» (до 2014 года именовавшееся «294 Центр по проведению спасательных операций особого риска»). Виновность ответчик ФИО4 в совершении названного дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Венёвского районного суда Тульской области от 29 января 2020 г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение названных транспортных средств, ФГКУ «ЦСООР «Лидер» был причинен ущерб в виде расходов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля мультилифт с краном манипулятором 680702 «Маn TGS 26400», государственный регистрационный знак №, который согласно государственному контракту № от 29 сентября 2020 г., заключенному между ФГКУ «ЦСООР «Лидер» и ООО «ВИТА-АВТО», составил 1799994,71 руб. Сумма страховой выплаты, осуществленной в пользу потерпевшего ФГКУ «ЦСООР «Лидер» страховщиком по договору ОСАГО - АО «Группа Ренессанс страхование», составила 400000 руб., невозмещенным потерпевшему ФГКУ «ЦСООР «Лидер» по автомобилю «Маn TGS 26400», государственный регистрационный знак № остался ущерб в сумме 1399994,71 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 150/1 от 1 июля 2021 г., составленному на основании государственного контракта № от 23 июня 2021 г. между ФГКУ «ЦСООР «Лидер» и ООО ИЦ «Технология», восстановительный ремонт автобуса «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, признан экономически нецелесообразным и превышающим среднерыночную стоимость указанного транспортного средства (стоимость ремонта - 827937 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 566300 руб.), транспортное средство подлежит списанию для дальнейшей утилизации. Сумма страховой выплаты, осуществленной страховой компанией в пользу потерпевшего ФГКУ «ЦСООР «Лидер», составила 400000 руб., таким образом, невозмещенным в отношении автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, остался ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля на день совершения ДТП (566300 руб.) и размером страховой выплаты (400000 руб.) - в сумме 166300 руб. Заключением независимой технической экспертизы № 150/2 от 1 июля 2021 г., составленным на основании государственного контракта № от 23 июня 2021 г. между ФГКУ «ЦСООР «Лидер» и ООО ИЦ «Технология», установлено, что восстановительный ремонт автобуса «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, признан экономически нецелесообразным и превышающим среднерыночную стоимость транспортного средства (стоимость ремонта - 774900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 566400 руб.), транспортное средство подлежит списанию для дальнейшей утилизации. Сумма страховой выплаты, осуществленной в пользу потерпевшего страховщиком в рамках договора ОСАГО, составила 400000 руб., таким образом, размер невозмещенного реального ущерба в отношении автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля на день совершения ДТП (566400 руб.) и суммой страховой выплаты (400000 руб.) составил 166400 руб. На проведение независимой технической экспертизы автобусов «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, и государственный регистрационный знак №, истцом затрачены денежные средства в сумме 14990 руб. Общая сумма причиненного ФГКУ «ЦСООР «Лидер» ущерба составляет – 1747684,71 руб. (1399994,71 руб. +166400 руб.+166400 руб.). 24 августа 2022 г. в адрес ФИО4 истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако, по настоящее время ущерб не возмещен. ФГКУ «ЦСООР «Лидер» является спасательным воинским формированием, входящим в систему МЧС России, финансируется за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1732694,71 руб. и расходы по проведению независимой технической экспертизы автобусов «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, и государственный регистрационный знак №, в сумме 14990 руб.

Определением судьи от 16 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»; Акционерное общество «СОГАЗ»; ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением судьи от 7 ноября 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО13.

Определением суда от 22 ноября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус ФИО5 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу истца ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1732694,71 руб. (1399994,71 руб. - за автомобиль «Маn TGS 26400» и 166300 руб. и 166400 руб. – за автомобили «Fiat Ducato»), а также расходы по проведению независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств (автобусов «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, и государственный регистрационный знак №) в сумме 14990 руб., пояснив, что 10 июня 2019 г. ФИО4, управляя транспортным средством «Volvo FH 12», в составе полуприцепа «Sommer GRKR», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; ФИО4 совершил наезд на стоящие на обочине транспортные средства, принадлежащие ФГКУ «ЦПСООР «Лидер»: автомобиль мультилифт с краном манипулятором 680702 «Маn TGS 26400», государственный регистрационный знак №; автобус «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №; автобус «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, и автомобиль КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак № виновность ответчика ФИО4 в совершении названного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Венёвского районного суда Тульской области от 29 января 2020 г.; нарушений ПДД РФ со стороны водителей поврежденных транспортных средств не установлено; доказательств того, что ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО13 и действовал по заданию работодателя в материалы дела не представлено, и данные обстоятельства опровергаются сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации и налогового органа; также решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г., установлено, что ФИО4 не состоял в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО13; размер причиненного истцу ущерба определяется суммой восстановительного ремонта автомобиля «Маn TGS 26400» после ДТП в размере 1399994,71 руб., суммой разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, на день совершения ДТП (566300 руб.) и суммой страховой выплаты (400000 руб.) - 166300 руб., суммой разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, на день совершения ДТП (566400 руб.) и суммой страховой выплаты (400000 руб.), - 166400 руб.; автомобиль КАМАЗ также участвовавший в ДТП, значительных повреждений не получил и был восстановлен собственными силами истца; полагал, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба от ДТП истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты вынесения приговора суда от 29 января 2020 г. в отношении ФИО4, которым установлена его вина в спорном ДТП; также срок давности обоснованно можно исчислять с даты вынесения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2022 г., которым установлено, что ИП ФИО13, как предполагаемый работодатель ФИО4, не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба от спорного ДТП, поскольку первоначально истец предъявлял аналогичные требования о возмещении материального ущерба от ДТП к ИП ФИО13, считая, что она, как работодатель ФИО4, должна возместить истцу причиненный материальный ущерб, однако в удовлетворении иска решением арбитражного суда от 16 августа 2022 г. было отказано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Воронин А.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО13, что подтверждается трудовым договором и характеристикой работодателя, содержащимися в материалах уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с чем ФИО4 не должен отвечать по заявленным требованиям; ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак №, на основании полиса ОСАГО; обстоятельства спорного ДТП и вину в нем ответчик ФИО4 не оспаривает; с суммой ущерба согласился; о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не ходатайствовал; просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в иске, указав, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба от ДТП истцом пропущен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО6 О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано на обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 июня 2019 г., исчисляемого с даты происшествия (10 июня 2019 г.); также пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, последний свою вину признал; ФИО5 на момент ДТП принадлежал автомобиль «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 на основании договора аренды; между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды, который не сохранился и основные условия которого, в том числе в части лица, ответственного за убытки, причиненные третьим лицам при управлении названным автомобилем, представитель указать не смог; полагал, что в действиях водителей поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцу, также имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в части расположения транспортных средств на проезжей части автомагистрали; возражал против суммы заявленного к возмещению материального ущерба, ссылаясь на то, что он должен быть распределен между всеми виновниками ДТП с учетом степени вины каждого участника; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и наличия в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не заявил.

Представитель третьего лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, полагал, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив возражения стороны ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2019 г. в 09.38 час. по адресу: 201 км + 320 м автодороги М-4 «Дон» по территории Венёвского района Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие; ФИО4, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Sommer GRKR», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1), в результате чего совершил последовательный наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль мультилифт с краном манипулятором 680702 «Маn TGS 26400», государственный регистрационный знак №; автобус «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №; автобус «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №; автомобиль КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №, которые получили механические повреждения.

На момент названного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобилей: «Маn TGS 26400», государственный регистрационный знак №; «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №; «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №; КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №, являлось Федеральное государственное казенное учреждение «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер», что подтверждается паспортами транспортных средств в отношении указанных автомобилей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям: «Маn TGS 26400», государственный регистрационный знак №; «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №; Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справках о дорожно-транспортном происшествии и протоколах осмотра транспорта от 10 июня 2019 г., содержащихся в материалах уголовного дела в отношении ФИО4

Приговором Венёвского районного суда Тульской области от 29 января 2020 г. установлено, что ФИО4 10 июня 2019 года, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 38 минут, имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В, С, D, BE, СЕ, DE», управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Sommer GRKR», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 201 км + 320 м автодороги М-4 «Дон» по территории Венёвского района Тульской области, в сторону г. Ростов-на-Дону, со скоростью не более 83 км/час, по правой полосе проезжей части, нарушил п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, преступно самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, управлял автопоездом в утомлённом состоянии, в результате чего потерял контроль за движением своего транспортного средства, изменил направление движения вправо относительно своей полосы движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.4, и продолжил движение с прежней скоростью, по участку дороги, расположенному справа от вышеуказанной дорожной разметки, где находились стоящие транспортные средства: автомобиль мультилифт с краном манипулятором 680702 «Маn TGS 26400», государственный регистрационный знак №; автобус «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №; автобус «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №; автомобиль «Камаз 65117-62», государственный регистрационный знак №, принадлежащие войсковой части 35489 ФГКУ «ЦСООР Лидер», которые представляли опасность для движения, возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего совершил последовательный наезд на вышеуказанные транспортные средства, от чего произошло их смещение, в частности смещение автобуса «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, с последующим наездом им на находящихся возле него пешеходов ФИО2 и ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину во вменяемом уголовно наказуемом деянии признал полностью.

На основании указанного приговора суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 11 февраля 2020 г.

При допросе в качестве свидетеля в рамках указанного выше уголовного дела (протокол допроса от 13 июня 2019 г.) ФИО4 показал, что психически и физически здоров, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; общий стаж вождения с 1987 года, имеет водительское удостоверение категории «B, C, D, BE, CE, DE»; на его имя оформлено ИП «ФИО4», он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался перевозкой грузов; с 2018 г. он не осуществляет предпринимательскую деятельность, так как в январе 2018 г. сломал левую ногу и теперь не может на своем автомобиле выжимать сцепление, так как оно слишком тяжелое по техническим причинам; с января 2019 г. он заключил трудовой договор в ИП «ФИО13»; согласно договору он должен перевозить груз, следить за состоянием автомобиля, трудовой договор заключен на срок один год; согласно договору он перевозит груз на седельном тягаче «Вольво FH 12», государственный регистрационный знак №, и разными полуприцепами; какой именно груз он должен перевозить, ему передает ИП «ФИО13; ИП «ФИО13 принимает заказы и распределяет их между водителями, в данном ИП несколько тягачей и полуприцепов; 8 июня 2019 г. он обсудил с ФИО13 заказ на перевозку груза, а именно: что в порту г. Санкт - Петербург необходимо взять контейнер и доставить его в г. Липецк, вес контейнера составлял примерно 15 тонн, также знали номер контейнера, характер груза не знали, знали, что груз не опасный, на контейнерах стоят специальные знаки, если он опасный, товарную накладную они получают при погрузки контейнера, после погрузки 8 июня 2019 г. согласно товарной накладной он узнал, что перевозит груз - осажденный кремний; в этот раз он двигался на автопоезде в составе седельного тягача «Вольво FH 12», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Коммер», государственный регистрационный знак №; он выехал из порта г. Санкт - Петербург 8 июня 2019 г. вечером, примерно в 21 час 00 минут, двигался по трассе «М-10» в сторону г. Москвы, двигаясь до г. Москвы, он делал две остановки, первая в д. Вины Новгородской области в ночь с 8 июня на 9 июня 2019 г., а вторая - в г. Вышний Волочек; из г. Вышний Волочек он выехал примерно в 20 часов 00 минут 9 июня 2019 г., до этого времени он находился дома и отдыхал; примерно в 4 часа 00 минут10 июня 2019 г. он выехал из г. Москвы на трассу М - 4 «Дон» с МКАД и двигался в сторону г. Липецк; примерно в 7 часов 00 минут 10 июня 2019 г. он остановился на стоянке транспортных средств у кафе в районе 171-173 км; он принял душ, приготовил еду, покушал, простоял примерно 2 часа; спать ложиться не стал; он не доехал до стоянки 217 км, так как начал «уставать от дороги», поэтому остановился, чтобы передохнуть; простояв 2 часа, он стал себя лучше чувствовать и продолжил движение дальше, он все-таки решил поехать до стоянки 217 км а/д М-4 Дон и лечь спать до вечера; 10 июня 2019 г. примерно 09 часов 30 минут он двигался по правой полосе движения в направлении г. Ростов - на - Дону по трассе М- 4 «Дон» в районе 200-202 км. со скоростью 80 - 85 км/ч с включенным ближним светом фар; дорожные условия были хорошие, светило солнце, осадков не было, видимость была хорошая, более 500 метров; в попутном направлении двигалось немного автомобилей, в основном его обгоняли легковые автомобили, грузовых автомобилей было мало; на данном участке дороги он помнит, что была справа желтая линия дорожной горизонтальной разметки, было две полосы движения в одном направлении; полосы движения разделяла прерывистая белая линия дорожной горизонтальной разметки; слева у края дороги была сплошная белая линия дорожной горизонтальной разметки, в какой-то момент ему внезапно стало плохо, то ли поднялось артериальное давление, то ли от жары он получил тепловой удар, точно сказать не смог, он чувствовал слабость в руках и боль в голове, руками он не мог что-либо делать, они стали как «ватные», голова плохо что-либо соображала и поэтому его ноги он также не чувствовал; помнит только, что увидел, стоящую фуру перед собой, как впоследствии узнал «Ман», он попытался уйти от столкновения влево, но было уже поздно, далее он совершил наезд на автомобиль «Ман», что происходило потом, он не помнит, помнит только, что до фуры «Ман» на дороге не стоял знак аварийной остановки; в результате ДТП он не пострадал, в медицинские учреждения он не обращался; после ДТП он вылез из машины, осмотрелся и понял, что в результате ДТП он наехал на несколько автомобилей МЧС России; кто-то из сотрудников МЧС позвонил в службу 112, сообщил об аварии.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

С учетом обстоятельств, установленных приговором Венёвского районного суда Тульской области от 29 января 2020 г., суд признает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10 июня 2019 г. с участием автомобилей: «Маn TGS 26400», государственный регистрационный знак №; «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №; «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, и автомобиля под управлением ФИО4, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, нарушившего требования п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что собственником транспортного средства «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, на дату ДТП, являлся ФИО5, собственником полуприцепа «Sommer GRKR», государственный регистрационный знак № – ФИО8, что подтверждается сведениями, представленными РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Собственником транспортных средств: мультилифт с краном манипулятором 680702 «Маn TGS 26400», государственный регистрационный знак №; Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №; «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП являлось Федеральное государственное казенное учреждение «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25апреля2002года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автогражданская ответственность владельцев автомобилей: «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, мультилифт с краном манипулятором 680702 «Маn TGS 26400», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (10 июня 2019 г.) была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (10 июня 2019 г.) был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 поименован в страховом полисе серия №, как лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец, как лицо, имущественные интересы которого были нарушены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, вследствие повреждения транспортных средств: «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, мультилифт с краном манипулятором 680702 «Маn TGS 26400», государственный регистрационный знак №, обратилось 22 июня 2020 г. к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в отношении автомобиля «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак №, произвело истцу, как потерпевшему, выплату страхового возмещения:

- в размере 400 000 руб. за ущерб, причиненный автомобилю «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак № (платежное поручение № от 14 декабря 2020 г.);

- в размере 400 000 руб. за ущерб, причиненный автомобилю «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак № (платежное поручение № от 08 октября 2020 г.);

- в размере 400 000 руб. за ущерб, причиненный автомобилю «Маn», государственный регистрационный знак № (платежное поручение № от 29 апреля 2020 г.),

в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, ФГКУ «ЦСООР «Лидер» представило экспертное заключение № 150/1 от 1 июля 2021 г., выполненное ООО ИЦ «Технология», согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, на дату осмотра составляет - 827937 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 566300 руб., оценка автомобиля на предмет стоимости годных остатков нецелесообразна, техническое состояние поврежденного транспортного средства не оставляет возможности повторного использования его деталей.

Заключением №150/2 от 1 июля 2021 г., выполненным ООО ИЦ «Технология», подтверждается, что стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, на дату осмотра составляет 774900 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 566400 руб., оценка автомобиля на предмет стоимости годных остатков нецелесообразна, техническое состояние поврежденного транспортного средства не оставляет возможности повторного использования его деталей.

Согласно государственному контракту № от 29 сентября 2020 г., заключенному между ФГКУ «ЦСООР «Лидер» и ООО «Вита-Авто», предметом которого является выполнение комплекса работ по ремонту грузового автомобиля MAN TGS 26400», государственный регистрационный знак №, заказ-наряду № от 7 октября 2020 г., стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «Маn TGS 26400», государственный регистрационный знак №, составила 1799994,71 руб.

Платежным поручением № от 29 декабря 2020 г. подтверждается оплата комплекса выполненных работ по ремонту автомобиля «Маn TGS 26400», государственный регистрационный знак №, в сумме 1799994,71 руб.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате названного дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП - ПАО «Ренессанс страхование» в пользу ФГКУ «ЦСООР «Лидер».

При этом сумма невозмещенного истцу имущественного вреда составила: в отношении автомобиля «Маn TGS 26400» - 1399994,71 руб., в отношении автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак № - 166300 руб., в отношении автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак № - 166400 руб., итого 1732694,71 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

С учетом изложенного, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких возражений ответчиками ФИО5, ФИО4 не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не заявлено.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих иной, менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что сумма невозмещенного истцу материального вреда, причиненного в результате спорного дорожного – транспортного происшествия, составляет 1732694,71 руб., фактический размер ущерба, подлежащий возмещению истцу согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит определению в сумме 1732694,71 руб.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ФИО4 управлял автомобилем «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак №, на основании оформленного в установленном порядке полиса ОСАГО, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2019 г., и повлекшего причинение истцу материального ущерба, подтверждена приговором Венёвского районного суда Тульской области от 29 января 2020 г., в этой связи ответственность за причинение ФГКУ «ЦСООР «Лидер» материального ущерба, причиненного спорным ДТП, подлежит возложению на ответчика ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (10 июня 2019 г.) он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО13, что подтверждается трудовым договором от 10 января 2019 г. и характеристикой ИП ФИО13, содержащимися в материалах уголовного дела № 1-12/2020 в отношении ФИО4, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимых доказательств нахождения последнего в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО13 на момент спорного ДТП в материалы дела не представлено.

Напротив, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г., по делу по иску ФГКУ «ЦПСООР «Лидер» к ИП ФИО13 о взыскании 1747684,71 руб. установлено, что между ИП ФИО13 и ФИО4 гражданско-правовой, трудовой договоры отсутствуют, наличие гражданско-правовых отношений по поводу спорной перевозки не выявлено.

ФИО4 в период с 23 мая 2007 г. по 7 декабря 2020 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, предоставленной МРИ ФНС № 3 по Тверской области; основным видом деятельности ФИО4 как индивидуального предпринимателя, являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из справки АО «Вышневолоцкий Леспромхоз» от 24 октября 2022 г. следует, что ФИО4 работает в организации с 4 декабря 2020 г. в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ремонтно-механического цеха и его тарифная ставка (оклад) по штатному расписанию составляет 18134 руб.; доход ФИО4 за 2022 г. составил 312011,22 руб., что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной работодателем.

Доход ФИО4 составил: за 2020 г. – 15527,04 руб. (налоговый агент АО «Вышневолоцкий Леспромхоз»), за 2021 г. – 414860,99 руб. (налоговый агент АО «Вышневолоцкий Леспромхоз», что следует из справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО5, как собственника автомобиля «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО4, заявленного ко взысканию материального ущерба, а равно привлечения к гражданско-правовой ответственности ИП ФИО13, суд не усматривает.

24 августа 2022 г. истец направил в адрес ответчика ФИО4 претензию с требованием о выплате денежных средств в сумме 1747684,71 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2019 г., в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, объем и характер полученных транспортными средствами истца (Маn TGS 26400», государственный регистрационный знак №, «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №) повреждений, размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением указанных автомобилей, подтвержденного представленными экспертными заключениями и государственным контрактом, исходя из сумм страхового возмещения, выплаченных страховщиком виновника ДТП по договорам ОСАГО, в связи с повреждением названных транспортных средств, учитывая факт установления вины ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, обеспечивая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 732694,71 руб.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «ЦПСООР «Лидер» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает обоснованным отказать.

При этом доводы стороны ответчиков ФИО5 и ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 июня 2019 г., суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права лица, так и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных норм права, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности в настоящем споре является установление момента, когда истец ФГКУ «ЦПСООР «Лидер» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно приговору Венёвского районного суда Тульской области от 29 января 2020 г., вступившему в законную силу 11 февраля 2020г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, названным приговором установлена вина ответчика ФИО4 в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г., Федеральному государственному казенному учреждению «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО13 о взыскании материального ущерба в сумме 1747684,71 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2019 г.

Также суд учитывает, что положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение истцу материального ущерба в виде повреждения имущества, установлена на основании приговора Венёвского районного суда Тульской области, о размере выплаченного страховщиком страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере, недостаточном для покрытия реального ущерба от ДТП, истец узнал только после осуществления соответствующих страховых выплат в 2020 г., а также учитывая, что в удовлетворении аналогичных требований, направленных на возмещение ущерба от ДТП, и предъявленных к предполагаемому работодателю ФИО4 – ИП ФИО13, истцу было отказано на основании решения арбитражного суда от 16 августа 2022 г., суд полагает, что о нарушении своего права на возмещение ущерба от ДТП за счет виновника дорожно-транспортного происшествия истец должен был узнать после вынесения указанных судебных актов и осуществления страховых выплат в недостаточном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом срок исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не пропущен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФГКУ «ЦПСООР «Лидер» заявлено о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выполненной ООО ИЦ «Технология» (экспертные заключения №150/1, 150/2 от 1 июля 2021 г.) (досудебной оценки) в сумме 14990 руб.

В подтверждение несения расходов по проведению досудебной оценки в указанном размере истцом представлены: контракт на закупку №, техническое задание на поведение независимой технической экспертизы транспортных средств («Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №), счет на оплату№ от 5 июля 2021 г., акт оказанных услуг №440 от 5 июля 2021 г., платежное поручение№ от 13 июля 2021 г.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае несение истцом названных расходов на изготовление независимых экспертных заключений (досудебной оценки) в отношении автомобилей: «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак <***>, было необходимо для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и последующего обращения в суд с настоящим иском. Отсутствие таких заключений исключало бы для истца возможность предъявить ответчику претензии до обращения в суд, а также подтвердить обоснованность заявленных требований в суде.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме понесенных затрат в сумме 14990 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Федеральное государственное казенное учреждение «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, иск подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16863,47 руб. (исходя из суммы удовлетворенного требования имущественного характера - 1732694,71 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» (ОГРН <***>) к ФИО4 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер»:

- 1 732694 (один миллион семьсот тридцать две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 71 копейка, - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 14990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, - в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в сумме 16863 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2022-002539-41