Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2022-006561-81

дело № 2-1246/2023 (2-12181/2022;)

№ 33-13383/2023

Учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Кредитт Европа Банк «Россия» - ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 февраля 2023 года, которым иск ФИО1 был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу Д.И.М. в возврат страховой премии 55 491 руб. 80 коп., проценты по кредиту в размере 7 631 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 210 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2 490 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «кредит Европа Банк» – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 28 июля 2021 года между ней и Банком был заключен кредитный договор № 00319-СL000000380882, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 645 491 руб. 80 коп. под 18,8% годовых. При оформлении кредита с ее счета была списана сумма в размере 40 000 руб. за дополнительные сервисы и услуги и сумма в размере 15 491 руб. 80 коп. за услугу страхования.

Не согласившись с данным списанием денежных средств, она обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой на нарушение прав потребителей при заключении кредитного договора. 21 октября 2021 года Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда РТ от 17 января 2022 года данное определение признано незаконным и отменено. В данном решении указано, что волеизъявление на заключение договора страхования потребитель не выражал, поскольку отметка о согласии потребителя на заключение договора страхования проставлена Банком самостоятельно топографическим способом.

Ввиду того, что включение в кредитный договор условия об обязательном присоединении к программе страхования нарушает права ее права как потребителя услуг, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии 55 491 руб. 80 коп., проценты, уплаченные по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, в размере 7 631 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 210 руб. 92 коп., неустойку - 444 489 руб. 31 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также почтовые расходы и штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился.

Представители 3-х лиц АО «МАКС», ООО «Трудовая инициатива» в судебное заседание не явились.

Представитель 3-его лица Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывается, что у суда первой инстанции не было оснований на применение ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, также ставит вопрос об отмене решения суда. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что решением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани взыскана сумма страховой выплаты в размере 40 000 руб., в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении требований. Кроме того, страховая сумма в размере 15 491 руб. 80 коп. была возвращена истцу страховой компанией.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2021 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 00319-СL000000380882, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 645 491 руб. 80 коп. под 18,8% годовых.

При оформлении кредита со счета истца была списана сумма в размере 40 000 руб. за дополнительные сервисы и услуги и сумма в размере 15 491 руб. 80 коп. за услугу страхования.

Не согласившись с данным списанием денежных средств, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой на нарушение прав потребителей при заключении кредитного договора.

21 октября 2021 года Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, истец обжаловала его в Арбитражный суд РТ.

Решением Арбитражного суда РТ от 17 января 2022 года определение Управления Роспотребнадзора по РТ признано незаконным и отменено. В данном решении указано, что волеизъявление на заключение договора страхования потребитель не выражал, поскольку отметка о согласии потребителя на заключение договора страхования проставлена Банком самостоятельно топографическим способом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга навязана Банком, в связи с чем имеются основания для взыскания страховой премии.

Вместе с тем. с решением суда согласиться нельзя.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 8 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «ТЕО», ООО «Трудовая инициатива» и взыскано с ООО «ТЕО» в ее пользу 40 000 руб. в связи с отказом от договора страхования, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., почтовые расходы 412 руб. 98 коп.

При этом, установлено, что заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). Так, истец в силу ст. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от договора от спорного договора. (л.д. 36)

Таким образом, правовые основания для повторного взыскания в пользу истца убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Помимо этого, платежным поручением от 17 августа 2021 года страховая компания АО «Макс» перечислила денежные средства в счет возврата страховой премии по договору ФИО1 в размере 15 491 р. 80 коп. (л.д. 203)

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 февраля 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи