№2-305/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Бахишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, указав, что <дата> внес в офисе ПАО Сбербанк на имя ответчика денежную сумму в размере 970 000 рублей для приобретения на имя истца жилого помещения. Письменный договор между сторонами не заключался. Однако <ФИО>2 никаких действий по приобретению жилья не предпринял и денежные средства не возвратил. В связи с этим обратился в суд и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 970 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала и настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, представил суду заявление об отложении судебного разбирательства, поскольку его представитель <ФИО>5 находится в командировке.
В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ муд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как следует из представленного ходатайства, ответчик извещен о рассмотрении дела, однако не явился в судебное заседание по причине неявки его представителя.
Вместе с тем, ответчик вместе с ходатайством об отложении судебного заседания не представил доказательства невозможности участия по уважительной причине, а также приложил доверенность представителя на иное лицо.
В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что <дата> <ФИО>1 внесена на счет в ПАО Сбербанк на имя <ФИО>2 денежная сумма в размере 970 000 рублей для приобретения жилого помещения истцу.
Между тем <ФИО>2 не предпринял мер по приобретению жилого помещения истцу и денежные средства не возвратил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере 970 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.
Судебные расходы подтверждены истцом чеком-ордером от <дата> в размере 12 900 рублей.
Поскольку исковые требования <ФИО>1 удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с <ФИО>2 в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежную сумму в размере 970 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей, а всего 982 900 (девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд.
Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.
Судья Е.В. Шамухамедова