Дело № 2-196/2023 (2-4834/2022)

55RS0007-01-2022-006314-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.С. к Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, ПАО "Ростелеком", БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», МП г. Омска "Тепловая компания", АО "Омскводоканал" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, ПАО "Ростелеком", БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», МП г. Омска "Тепловая компания", АО "Омскводоканал" о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на проезжей части <адрес> пути, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на незакрытый канализационный люк. С участием автомобиля Лексус NX200T, государственный номер №, под управлением собственника К.А.С.. В результате чего принадлежащее К.А.С. транспортное средство получило механические повреждения. Повреждение автомобиля «Лексус NX200T» государственный номер № произошло в результате наезда на незакрытый люк колодца на проезжей части, находящегося в ненадлежащем состоянии, (имеется запись с видеорегистратора) Отлетевшим люком был пробит топливный бак в результате чего на проезжую часть вылилось горючее, возникла угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Для устранения возникшей угрозы воспламенения топлива на проезжей части вызывались сотрудники МЧС. Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-35, транспортным средством под управлением К.А.С. допущен наезд на, незакрытый канализационный люк, повлекший повреждение транспортного средства, при этом в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. Стоимость ущерба, принадлежащего ФИО1 автомобиля, согласно заключению специалиста № ИП Г.Д.О., без учёта износа составляет 87 500 рублей. Услуги оценочной организации по расчёту ущерба составили 4000 рублей. Услуги эвакуатора составили 3900 рублей. В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ. Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2.0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течении не более 3 часов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Однако в нарушение вышеуказанных правил на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали. Факт несоответствия крышки люка на проезжей части требованиям безопасности подтверждается записью с видеорегистратора. Схемой ДТП составленной инспектором ДПС, определением от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП. Причинение ущерба К.А.С., выразившееся в повреждении автомобиля «Лексус NX200T» r/и №, произошло в результате наезда на открытый люк колодца на проезжей части, находящегося в ненадлежащем состоянии, и состоит в причинной связи с бездействием ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города Омска была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. До настоящего времени денежные средства на счёт К.А.С. не поступили.

Просит взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации города Омска и Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в пользу К.А.С. убытки в размере 87500 рублей, расходы на оценку ущерба 4000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3900 рублей.

К.А.С. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Х.В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» К.О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым материальный ущерб, причиненный истцу не находится в причинной связи с эксплуатационным состоянием дорожного полотна автомобильной дороги. Вина БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении истцу материального ущерба отсутствует.

Представитель ответчика Администрации г. Омска П.А.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно п. 2.3 Устава бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров. Материальный ущерб причиненный истцу не находится в причинной связи с эксплуатационным состоянием дорожного полотна автомобильной дороги. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска М.И.И., подержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что сведения о балансовой принадлежности люка, расположенного на автомобильной дороги по адресу <адрес>, в департаменте отсутствуют. Вопросы компетенции ливневых канализаций отнесены к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». По информации БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», полученной в рабочем порядке, колодец, расположенный на участке дороги напротив многоквартирного <адрес> путь не относится к системе ливневой канализации, находящейся на содержании и обслуживании бюджетного учреждения. Информацией о собственнике объекта, технических характеристиках и сведениях бюджетное учреждение не располагает, считают, что являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО "Омскводоканал" П.Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании подержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что в районе <адрес> путь в г. Омске на проезжей части дороги канализационные колодцы, находящиеся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОмскВодоканал» поступила заявка об открытом колодце в районе <адрес> путь в <адрес>. Во исполнение данной заявки сотрудники АО «ОмскВодоканал» осуществили выезд по указанному адресу, провели обследование и установили, что открытый колодец предназначен для обслуживания проводов связи ПАО «Ростелеком», в связи с чем данная информация была

Представитель ответчика МП «Тепловая компания» У.В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании подержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что согласно акту границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, тепловые сети предприятия расположены во дворе <адрес> не выхолят на автомобильную дорогу, <адрес>, на участке которой произошло ДТП. Следовательно, смотровой люк, расположенный на участке дороги <адрес>» не относится к ведению МГ1 г. Омска «Тепловая компания».

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" П.Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что к целям деятельности БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" относятся: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ. Согласно схемы прохождения сооружений связи ПАО «Ростелеком» из технического паспорта, в месте произошедшего ДТП в районе <адрес> путь г. Омска инженерных коммуникаций ПАО «Ростелеком», в том числе канализационного люка (колодца), на проезжей части отраженной на схеме ДТП нет. Инженерные коммуникации телефонная канализация А№ в том числе колодцы КК, принадлежащие ПАО «Ростелеком» размещены на правой полосе дороги по ходу движения по направлению в сторону <адрес> четырёх полосного движения рядом с нежилым строением Красный Путь, 59. Колодец в районе <адрес> путь г. Омска с участием которого произошло ДТП не имеет соединений с коммуникациями, принадлежащими ПАО «Ростелеком». На схеме инженерных сетей ПАО «Ростелеком» данный колодец отсутствует.

Представитель третьего лица УФК по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что органы Федерального казначейства в силу предоставленных им полномочий осуществляют доведение до получателей средств федерального бюджета, распределенные главными распорядителями средств федерального бюджета, объемы финансирования, совершают разрешительную надпись на право осуществления расходов федерального бюджета в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, поэтому на УФК по Омской области не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.В соответствии с п. 1.1. "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В соответствии с п. 5.1.10 "ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (п. 5.1.11 ГОСТ 3634-2019).

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Аналогичное регулирование приведено в ст. 134, 195 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов городе Омске на проезжей части <адрес> путь, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на незакрытый канализационный люк. С участием автомобиля Лексус NX200T, государственный номер №, под управлением собственника К.А.С.. В результате чего принадлежащее К.А.С. транспортное средство получило механические повреждения топливного бака, а также возможно иные внутренние повреждения.

Из объяснений К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец двигалась на автомобиля Лексус NX200T, государственный номер №, по Красному пути со стороны Кемеровской в сторону <адрес>, подъезжая к метромосту почувствовала очень сильный удар под машиной. После увидела, что крышка люк отлетает в противоположную сторону от машины. На перекрестке почувствовала сильный запах бензина, выключила машину и вышла посмотреть, из под машины вытекала жидкость.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль истца наехал на канализационный люк в районе <адрес> в <адрес>. Отметок о наличии ограждений либо предупреждающих знаков не имеется.

Согласно указанной схеме транспортное средство Лексус NX200T, государственный номер №, имеет повреждения: топливный бак, а также возможно внутренние повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Место ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, находится в районе <адрес> в <адрес>, которая в соответствии с постановлением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ N 74 является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>. Содержание этой дороги администрацией г. Омска возложено на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что видно из Устава этого учреждения и муниципального задания.

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов в обязанности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» входит осуществление постоянного контроля за состоянием автомобильных дорог с целью своевременного обнаружения и принятия необходимых мер к устранению всех недостатков, которые могут снижать уровень безопасности движения. Именно данное учреждение обязано было обеспечить соблюдение приведенных выше требований ГОСТ и Правил благоустройства, своевременно обнаружить незакрытый люк колодца и либо собственными силами устранить этот недостаток, либо незамедлительно принять меры по ограждению колодца соответствующими дорожными знаками, после чего уведомить надлежащего владельца колодца о необходимости устранения недостатков.

При разумном и добросовестном поведении ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» крышка люка колодца была бы закрыта, а в случае неисправности о наличии незакрепленной крышки колодца участники дорожного движения были бы уведомлены путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений. Отсутствие таких знаков не позволило истцу своевременно обнаружить опасность для движения, вследствие чего из-за попадания колеса его автомобиля в открытый люк колодца автомобиль получил механические повреждения.

В целях определения действительного ущерба К.А.С. обратился к ИП Г.Д.О. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX200T, государственный номер № составила 87 500 руб. (л.д. 65), размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обратился к специалисту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услугу 4 000 руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), а также истцом представлена квитанция об оплате услуг эвакуатора в размере 3 900 руб. (л.д. 101)

Факт причинения истцу ущерба ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Не будучи специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, суд признает обоснованными расходы истца по оплате экспертного заключения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.А.С. к Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, ПАО "Ростелеком", БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», МП г. Омска "Тепловая компания ", АО "Омскводоканал" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (№) в пользу К.А.С., паспорт гражданина РФ №, убытки в размере 87 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

в окончательной форме решение изготовлено 24.03.2023