Дело №2-2374/2023

24RS0032-01-2023-000761-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Базаихская механизированная дистанция Инфраструктуры Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российская железная дорога», Открытому акционерному обществу «Российская железная дорога», Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о выплате утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Базаихская механизированная дистанция Инфраструктуры Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российская железная дорога», Открытому акционерному обществу «Российская железная дорога», Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о выплате утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Красноярские железные дороги был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Красноярские железные дороги на должность машиниста по 4 разряду, ДД.ММ.ГГГГ переведен по 5 разряду, ДД.ММ.ГГГГ переведен по 6 разряду. Красноярские железные дороги были преобразованы в ОАО «Российские железные дороги», в которое вошли Структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры Базаихская механизированная дистанция Инфраструктуры Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ истец переведен машинистом железнодорожно-строительной машины (ПМГ) по 7 разряду в участок эксплуатации путевой техники. Во время выполнения трудовых обязанностей истец получил профессиональное заболевание как субдуральная гематома (СДГ), которое выразилось в утрате здоровья, в связи с чем был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по инициативе работодателя, в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке пункт 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Среднемесячный заработок истца на момент увольнения составила 50 000 рублей. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячное возмещение вреда здоровью ввиду утраченного заработка составляет 40 000 руб. 00 коп. Истец, приводя правовые обоснования уточненных исковых требований, просит суд признать заболевание субдуральная гематома (СДГ) профессиональным заболеванием, обязать Базаихскую механизированную дистанцию Инфраструктуры Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ежемесячно и бессрочно выплачивать истцу с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в возмещении вреда здоровью в размере 40 000 рублей, подлежащий перерасчету при повышении денежного содержания работников, взыскать с Базаихской механизированной дистанции Инфраструктуры Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере 880000 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении такового в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика Базаихская механизированная дистанция Инфраструктуры Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российская железная дорога», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности «ВСЖД -199/Д от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства получения профессионального заболевания в ОАО «РЖД», а также доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Выслушав мнение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО2, не возражавшего против оставления искового заявления без рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец ФИО1, его представитель ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, сведений об уважительной причине неявки не представили, суд полагает, что неоднократная неявка истца, либо его представителя в суд свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Базаихская механизированная дистанция Инфраструктуры Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российская железная дорога», Открытому акционерному обществу «Российская железная дорога», Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о выплате утраченного заработка, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в предварительное судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Шевцова