дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Государственного учреждения -<адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № № к ФИО11 о взыскании расходов по единовременной страховой выплате,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО12 в пользу Государственного учреждения -<адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № № расходы по единовременной страховой выплате в сумме № (<данные изъяты>№ рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13., находившийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, был сбит автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО14 В результате ДТП ФИО15. скончался, по данному страховому случаю супруге пострадавшего ФИО16. истцом была выплачена единовременная страховая выплата в размере № руб. В связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов с виновного лица ФИО17.

Представитель истца ГУ <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № № судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.п. «е» п.2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:…. е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования».

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду центрами реабилитации, являются федеральной собственностью.

Согласно п.3 ст.13 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 № 165-ФЗ, Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п/п.8 п.1 ст.11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 № 165-ФЗ, страховщики имею право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), орган социального страхования, исполнивший обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.

В соответствии с п.4.10. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 13.12.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Из представленного приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившего в законную силу, следует, что ответчик ФИО19., управляя автомобилем «<данные изъяты>» совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двум лицам. ДД.ММ.ГГГГ года около № часов № мин. ФИО20 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>» (<адрес>, проявив преступную неосторожность, действуя легкомысленно, в нарушение требований ПДД, находясь за рулем в утомленном состоянии, заснул за рулем, вследствие чего допустил наезд на пешеходов ФИО21 и ФИО22 находившихся на проезжей части. В результате наезда наступила смерть ФИО23 и ФИО24 Допущенные водителем ФИО25.нарушения требований ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Данным приговором суда ФИО26. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В материалах дела имеется Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором АО «<адрес> масло - жировой комбинат» ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО27 умер вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № мин. с работником службы логистики транспортного департамента автотранспортного цеха АО «<данные изъяты>» - водителем ФИО28 произошел несчастный случай на участке <адрес>. Согласно командировочному удостоверению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО29 ФИО30 находился в командировке <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. водитель ФИО31., управляя автомобилем «<данные изъяты>», № №, следуя по участку <адрес>» совершил наезд на пешеходов ФИО32. и ФИО33 в результате чего они скончались на месте происшествия (л.№).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36, ДД.ММ.ГГГГрождения и ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в Доме бракосочетания г. <адрес> заключили брак, о чем в книге записи актов сделана запись № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Приказом ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в связи со смертью застрахованного лица ФИО38 ФИО39 (умершему вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АО «НМЖК») назначена единовременная страховая выплата получателю ФИО40 в размере № рублей (л.д.№

Страховая выплата в размере № рублей перечислена ГУ-<адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ на банковский счет получателя ФИО41. в АО «<данные изъяты>» платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о возмещении расходов по страховой выплате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона на основании ст. 333.19 НК РФ, то с ответчика в пользу Наро-Фоминского городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере № коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственного учреждения <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № № удовлетворить.

Взыскать с ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Государственного учреждения <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №№ (ИНН <данные изъяты>), расходы по единовременной страховой выплате в сумме 1 № (<данные изъяты>), № рублей.

Взыскать с ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (ИНН <данные изъяты> в пользу Наро-Фоминского городского округа государственную пошлины в размере № руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: