Дело № 2-206/2023 г.
УИД 08RS0014-01-2023-000228-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года. с. Яшалта.
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Дрей В.Д.,
при секретаре – Теперик Е.В.,
с участием представителя истца – Худоконенко Р.И., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя тем, что 03 июля 2023 года в 19 часов 00 минут на 7 км. автодороги с. Яшалта - с. Манычское Яшалтинского района Республики Калмыкия ФИО1, управляя транспортным средством Мопед Леопард, двигаясь с юга на север, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла с государственным номером <***> регион, в результате чего осуществил с ней столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и её транспортное средство получило механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. В настоящее время на основании имеющихся документов по её заказу в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО» произведен расчет денежной суммы необходимой для восстановления принадлежащего ей автомобиля, полная стоимость восстановительного ремонта составила – 156686 рублей 34 копейки (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа); 64600 рублей 35 копеек (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). 17 июля 2023 года она заключила соглашение на представление интересов в Яшалтинском районном суде по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с адвокатом АК «Законъ» Худоконенко Р.И. Расходы на представителя составили 35000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также при подаче иска ею была уплачена государственная пошлина в размере 2140 рублей, также она оплатила услуги эксперта в сумме 6000 рублей, тем самым понесла судебные расходы. Просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64600 рублей 35 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы, проведенной ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО» № от 10 июля 2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 35000 рублей.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Худоконенко Р.И., в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав представителя истца Худоконенко Р.И., ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 03 июля 2023 года в 19 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством Мопед Леопард, двигаясь с юга на север, при выезде с прилегающей территории на автодорогу с. Яшалта - с. Манычское Яшалтинского района Республики Калмыкия, на 7 км. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству – приближавшемся автомобилю Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение и автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, правой задней двери, правого порога, и возможные скрытые повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 03 июля 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2023 года, а также письменными объяснениями водителя мопеда ФИО1 и водителя автомобиля ФИО2 от 03 июля 2023 года.
Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2023 года следует, что ФИО2 приобрела автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска у ФИО5 и согласно страховому полису № № от 30 декабря 2022 года была допущена к управлению указанным транспортным средством.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которым при движении не соблюдалось требование п. 8.3 ПДД РФ, вследствие этого произошло столкновение транспортных средств, объективно подтверждаются имеющимися материалами делами.
Нарушение ФИО1 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не вытекают из договора страхования транспортного средства, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В абзаце 2 статьи 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По заказу истца ФИО2, экспертом-техником ФИО3 10 июля 2023 года проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак <***> регион.
Актом осмотра транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак <***> регион № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом-техником ФИО6, подтверждается наличие на транспортном средстве следующих повреждений: бампер передний (замена, окрашивание), форсунка омывателя фары в сборе правая (замена), клапан форсунки омывателя фары правой (окрашивание), капот (царапина с правой стороны, окрашивание), дверь передняя, правая (царапина в нижней части, окрашивание), дверь задняя, правая, (царапина в нижней части, окрашивание), порог правый (вмятина, царапина, задир, ремонт, окрашивание), подкрылок передний – 2 шт., разрыв передней части (замена), кронштейн переднего бампера, верхний правый (замена), усилитель переднего бампера (защита, нижний, разрыв крепления, ремонт), замена зеркала заднего вида в сборе ( отсутствует, замена, окрашивание), капот (смещение по проему, снятие, установка, подгонка по проему).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 156686 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 64600 рублей 35 копеек.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом-оценщиком, чья квалификация подтверждена представленными в материалах дела дипломами и свидетельствами.
В ходе судебного разбирательства ответчиком указанный размер восстановительного ремонта автомобиля не был оспорен. Доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком суду не были представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд находит основания для снижения указанного размера по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
В данном случае в действиях ФИО1 допустившего столкновение транспортных средств, умысел на причинение вреда истцу отсутствует.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является инвалидом 3 группы бессрочно (инвалидом с детства).
Приведенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 до 50000 рублей.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не работает, не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что он, фактически, без оформления трудовых отношений, осуществляет работу по выпасу скота, в момент которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что он занимается выпасом скота и присмотром за ним.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда о взыскании с него в пользу ФИО2 ущерба, которое подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Таким образом, из приведенных выше норм следует, что разрешение вопроса по предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения решения суда относится к стадии исполнения решения суда. Следовательно, ответчик вправе после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о взыскании с него ущерба, представив необходимые доказательства для разрешения данного вопроса.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
За проведение экспертизы истец ФИО2 заплатила 6 000 рублей, что подтверждается договором № от 10 июля 2023 года на экспертное обслуживание по независимой технической экспертизе или оценке транспортного средства, заключенным с ФИО3, актом приемки-передачи выполненных работ, а также кассовым чеком от 10 июля 2023 года.
Кроме того, за оказание юридической помощи истец ФИО2 обратилась к адвокату Худоконенко Р.И., что подтверждается договором поручения № 41 от 14 июля 2023 года. Согласно указанному договору адвокат Худоконенко Р.И. взял на себя обязательства представлять интересы истца в Яшалтинском районном суде РК по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в суде первой инстанции, а также консультирования, составления искового заявления, сбор доказательств. Оплата юридических услуг определена в размере 35000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом ФИО4 14 июня 2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
То есть, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Таким образом, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, который подготовил исковое заявление и учувствовал в одном судебном заседании продолжительность которого составила не более 1 часа 30 минут, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса суд приходит к выводу, что сумма к возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей.
Помимо этого, истцом ФИО2 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2140 рублей, что также подтверждается чеком-ордером № 28 от 21 августа 2023 года.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанные судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей и государственной пошлины в размере 2140 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требованияФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 рублей.
Взыскать с ФИО1 расходы, понесенные ФИО2 на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2140 рублей, всего – 33 140 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 сентября 2023 года.