Решение по делу № 02-7288/2024~М-5380/2024 от 11.02.2025

77RS0013-02-2024-010513-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7288/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-010513-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска указав, что 16.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащим на праве собственности ООО «РЕВЕРС» ворота. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об АП, 16.06.2023 г. произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. О374НУ199, под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на выездные ворота дебаркадера универмага «Молодежный», путем наезда на нижнюю панель автоматических ворот. В ходе проведения проверки, был установлен собственник автомашины марка автомобиля, г.р.з. О374НУ199 - ФИО1 В отношении указанного автомобиля заключен договор ОСАГО, страховщиком по которому является СПАО «Ингосстрах», которым произведено страховое возмещение в размере сумма и к которому в силу закона перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, правовую позицию по делу не представила.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марка автомобиля, сроком действия с 29.07.2022 г. по 28.07.2023 г.

16.06.2023 г. произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. О374НУ199, под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на выездные ворота дебаркадера универмага «Молодежный», путем наезда на нижнюю панель автоматических ворот.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности, который с места ДТП скрылся.

Определением инспектора ОБ ДПС по адрес от 22.08.2023 г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77 ОВ 0688713, в ходе которого установить водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О374НУ199, совершившего ДТП, не представилось возможным.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.09.2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения проверки был установлен собственник автомашины марка автомобиля, г.р.з. О374НУ199, - ФИО1

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «РЕВЕРС» по факту ДТП от 16.06.2023 г. путем перечисления в страховую компанию потерпевшего адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, включая расходы на составление актов осмотра и сбора документов, в общем размере сумма

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения настоящей статьи, в силу ч. 4 ст. 14 Закона, распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку вина водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О374НУ199, в ДТП от 16.06.2023 г. с очевидностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ, именно на ФИО1 как собственника автомобиля на момент ДТП подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из владения ответчика либо было передано на законных основаниях иным лицам ответчиком суду не представлено.

Сам по себе факт непривлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором, в силу ст. 1064 ГК РФ, действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В данной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке настоящего искового заявления СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере сумма, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и представленным в материалы дела платежным поручением.

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025г.