дело №

53RS0№-18

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО5 (<адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу <адрес>, <адрес> проживающая по адресу <адрес>, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут 22 секунды на 425 км + 900 м ФАД «Россия» в п.р. ФИО2 <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подала жалобу в Окуловский районный суд <адрес>, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку водителем в момент фиксации правонарушения являлся ФИО3.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав доводы жалобы в полном объёме.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку его участие в судебном заседании не является обязательным, необходимости в его присутствии нет.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут 22 секунды на 425 км + 900 м ФАД «Россия» в населённом пункте ФИО2 <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Крис» П, имеющим функцию фотосъёмки (зав. номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), был зафиксирован факт движения автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО1, со скоростью 87 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч.

ФИО1 в обоснование жалобы указала, что при установленных выше обстоятельствах автомобилем управляла не она, а ФИО3

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО3, который, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал ранее направленные в адрес суда показания.

В письменных показаниях свидетель ФИО3, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут 22 секунды на 425 км + 900 м ФАД «Россия» в п.р. ФИО2 <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты>, управлял именно он, в связи с чем вынесенное в отношении его дочери ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 следует освободить от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5