50RS0039-01-2023-004584-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Сотниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4546/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Раменский водоканал» об обязании произвести замену магистральной трубы водоснабжения, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к АО «Раменский водоканал», которым просят обязать ответчика заменить пришедший в техническую негодность магистральный водопровод по <адрес> обязать АО «Раменский водоканал» (ОГРН <номер>) произвести врезку в новый магистральный водопровод – водяную трубу, проходящую от дома к «водопроводному колодцу» при <адрес> <адрес>, взыскать с АО «Раменский водоканал» (ОГРН <номер>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 815665 руб.

В обоснование иска указали что, ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 219.6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 1590 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1848 кв.м. с кадастровым номером <номер> и жилой дом площадью 277.5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. В пределах земельных участков принадлежащих истцам проходит магистральная труба поселкового водоснабжения, которая находится в ветхом состоянии, из-за чего происходят постоянные аварийные ситуации, связанные с нарушением ее целостности и вызываемые этим перебои водоснабжения и потопления принадлежащих истцам земельных участков и жилых домов со строениями. <дата> вода из магистрального водопровода размыла участок и фундамент ФИО1 7 дней магистральный водопровод находился под давлением, на участке ФИО1 стояла вода, ФИО1 нанесен ущерб имуществу. <дата> при осмотре дома ФИО1 была обнаружена трещина в несущей стене дома первого этажа длиной от пола до потолка. Помимо этого, в результате аварии на цокольном этаже дома стала отслаиваться и отваливаться керамическая плитка, провалилась часть деревянного пола, канализационная труба уменьшила свою пропускную способность по причине перелома из-за размыва грунта под ней. <дата> подана претензия ответчику. <дата> получен ответ, согласно которого АО «Раменский водоканал» рассматривает техническую возможность перекладки (выноса) водопровода, проходящего по участку. Согласно заключения специалиста <номер> от <дата>, причиной возникновения выявленных повреждений дома является прорыв магистральной напорной трубы, что привело к затоплению цокольной части дома. Стоимость устранения выявленных порвеждений жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 219.6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> составляет 2835788 руб. 40 коп. В начале декабря 2022 г повторно произошла авария магистрального водопровода. Обязанность возмещения вреда и замены магистрального водопровода возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и представитель ФИО1 ФИО5 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО5 пояснил, что, в связи с произошедшей аварией вода находилась на участке истца в течение 7 дней, уровень воды составлял 10 см, лопнула канализационная труба, пришлось за свой счет произвести замену трубы, которая проходит к дому, установили хомут временно. Вода пролилась через стены дома, была произведена замена цоколя до наступления зимы, в противном случае дом бы был полностью разрушен. В доме было две трещины. Дом постоянно место жительства истца. Работы по ремонту было необходимо провести до наступления морозов. Газовый котел стоял 3 дня под водой. После осмотра котла работники газовой службы сказали, что котел не рабочий, запустить его невозможно. Ремонтные работы проведены истцом с учетом заключения специалиста. Земельный участки выделялись истцам администрацией. В течение семи дней ответчик бездействовал, не принимал меры к устранению аварии. Трещины образовались в несущих стенах дома. ФИО4 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом заключения специалиста.

Ответчик АО «Раменский водоканал» представители ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Представитель ФИО6 пояснил, что осмотр объекта специалистом был произведен без участия ответчика. С заключением специалиста и судебным заключением ответчик не согласен. Ремонтные работы трубопровода в настоящее время не проводятся в связи с судебными разбирательствами.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа Московской области- представитель не явился, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 219.6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ФИО2 был выделен в собственность земельный участок площадью 1590 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1848 кв.м. с кадастровым номером <номер> и жилой дом площадью 203.7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Согласно, жалоб истицы ФИО1, представленных в материалы дела, 23.11.2021г произошла авария магистрального водопровода. <дата> представителем АО «Раменский водоканал» составлен акт обследования жилого дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что проведен визуальный осмотр дома на предмет наличия нарушений, указанным актом установлено, что проведена откачка септика, имеется отслоение керамической плитки от стен, промыта канализационная труба, в водопроводном колодце установлен хомут, водопроводная стена проходит на расстоянии 3.2 метра. Факт произошедшей аварии магистрального водопровода ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По ходатайству представителя АО «Раменский водоканал» по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов в отношении магистрального водопровода, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии сторон по делу, было проведено визуально-инструментальное обследование. Общее техническое состояние магистрального водопровода относится к предаварийному состоянию (оборудование в работе, но по выявленным показателям находится в предаварийном или аварийном состоянии, эксплуатация оборудования нежелательна или опасна). Для приведения трубопровода магистрального водоснабжения, проложенного по территории земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> требуется смонтировать новый трубопровод магистрального водоснабжения. Для прокладки нового трубопровода магистрального водоснабжения требуется проведение изыскательных работ и подготовка проектной документации на проведения таких работ, при которых необходимо предусмотреть соблюдение прав и охраняемых законом интересов правообладателей земельных участков. Повреждения отделки помещений цокольного этажа жилого дома возникли по причине проникновения воды через вводные гильзы инженерных систем или через фундамент здания в местах с ненадлежащее выполненной гидроизоляцией, вследствие подтопления участка из-за аварийной ситуации по разгерметизации трубопровода магистрального водопровода в смотровом колодце, расположенном на территории земельного участка истца (в непосредственной близости с жилым домом). С учетом отсутствия переувлажнения конструктивных элементов цокольного этажа жилого дома (в результате воздействия грунтовых вод), наличию повреждений отделки помещений свойственных для воздействия воды, а также наличия следов уровня воды на стенах, отделанных из декоративной штукатуркой, отсутствия данных о разгерметизации инженерных систем жилого дома, следует, что выявленные повреждения отделки не могли возникнуть вследствие нормального физического износа или эксплуатации жилого дома. Для возможности определения наличия и качества выполненной гидроизоляции фундамента жилого <адрес>, необходимо применение разрушающего метода контроля, а именно производить демонтаж отмостки и отделки цоколя с последующей разработки грунта по стене цокольного этажа жилого дома. Разрушающий метод контроля на момент натурного осмотра экспертом не применялся, сторонами не выполнялся, судом не определен. На основании вышеизложенного, установить учтены ли при строительстве здания требования ГОСТ 27751-2014, СП 250.1325800.2016, СП 72.13330.2016 (устройство гидроизоляции цокольной части дома), не представляется возможным. Повреждения отделки помещений цокольного этажа жилого дома возникли по причине проникновения воды через вводные гильзы инженерных систем или через фундамент здания в местах с ненадлежащее выполненной гидроизоляцией, вследствие подтопления участка из-за аварийной ситуации по разгерметизации трубопровода магистрального водопровода в смотровом колодце, расположенном на территории земельного участка истца (в непосредственной близости с жилым домом). Исходя из материалов дела и данных проведенного обследования, экспертом выявлены повреждения отделки жилого дома, характерные при воздействии воды в цокольной части жилого дома. Данные о поврежденных элементах каждого из помещений представлены в Таблице 1.

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, составляет 739 883 руб. Сметным расчётом, представленным в заключении специалиста <номер>, учтена стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в сумме 2 835 788,4 руб. с НДС.Учтены избыточные затраты: предусмотрен ремонт сборного ж/б водопроводного колодца; предусмотрен ремонт цоколя дома (причина образования повреждения не установлена); предусмотрен ремонт отмостки дома (причина образования повреждения не установлена); предусмотрен ремонт гаража в т.ч. смотровой ямы (причина образования повреждения не установлена); предусмотрены разборка /устройство стяжки бетонной пола цокольного этажа (причина образования повреждения не установлена).Не учтены затраты: не учтен износ материалов; не учтена замена котла и электрической проводки в комнате <номер>; не учтены ремонтные работы в комнате <номер> (стены,пол,лестница). Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперты обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.

Судебной экспертизой подтверждаются доводы истцов о причинении ущерба по вине ответчика, необходимость замены пришедшего в техническую негодность магистрального водопровода по <адрес> и необходимости врезки в новый магистральный водопровод – водяной трубы, проходящей от дома к «водопроводному колодцу» при <адрес>.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 поддержал судебное заключение и пояснил, что примененная методика теплоснабжения используется и для холодного водоснабжения, в заключении указаны все ссылки на использованные нормативно-правовые акты. Согласно Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» ОЕ 013-2014 9СНТ 2008) «Общероссийский классификатор основных фондов» максимальные срок полезного использования систем и сооружений водоснабжения составляет до 15 лет (включительно). Далее требуется замена или реконструкция. Обследуемый трубопровод используется более 20 лет, в данном случае замена трубопровода с учетом разработки проектной документации. Трубопровод существовал до формирования земельных участков и строительства домов. Для замены трубопровода требуются изыскательские работы. Исследуемый водопровод проложен в непосредственной близости до зданий и сооружений, в том числе жилых домов, расположенных на земельных участках. Установлено повреждение отделки цокольного этажа жилого дома и выполнения работ по откачке септика, промывки канализационной трубы, хомута на трубопроводе магистрального водопровода в смотровом колодце, свидетельствующие о подтоплении земельного участка в результате аварийной ситуации на магистральном водопроводе.. Наличие ущерба и произошедшая авария находятся в причинно-следственной связи. Место разгерметизации определить невозможно. Но по всем совокупным факторам, указанным в заключении усматривается причинно-следственная связь. Сам факт подтопления никто не оспаривает. Произведенный ремонт истцом после аварии не дал в полном объеме определить весь размер причиненного ущерба. В данном случае требуется применение разрушающих методов, которые могут привести к разрушению фундамента. Частично произвести ремонт магистрального трубопровода не представляется возможным, требуется полная замена. Газовый котел эксперты не запускали, но на нем есть повреждения, характерные при затоплении водой. Котел находится в том же помещении, где произошло затопление. Стоимость газового котла без износа составляет 140000 руб., с учетом износа 112000 руб., у экспертов нет сомнений в причине залива и причине повреждения котла. По фотографиям, которые представлены в заключении специалиста невозможно полностью определить размер причиненного ущерба. В представленном заключении стоимость убытков завышена. Для определения стоимости всего ущерба следует сделать около 12 отверстий в цоколе, что может привести к разрушению фундамента, работы по шурфированию являются дорогостоящими и в данном случае нецелесообразными. Все исследования с учетом произведенного истцом ремонта провести невозможно. Основные трещины в доме установлены, там где произошел пролив воды. Стоимость ущерба без учета износа составляет 815665 руб. Дополнительные исследования не целесообразны.

Таким образом, пояснения эксперта и заключение судебной экспертизы являются полными, научно обоснованными, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство. При этом оснований для определения стоимости причиненных убытков с учетом заключения специалиста с уд не усматривает. Из пояснений эксперта и самого судебного заключения следует, что ущерба без учета износа составляет 815665 руб., данный размер ущерба подлежит взысканию с учетом требований ст. 15 ГК РФ. Доводы о необоснованности представленного заключения, как со стороны истцов, так и ответчика, суд находит не состоятельными, данное заключение не опровергнуто иными доказательствами, с учетом проведенного истцом ФИО1 ремонта поврежденного объекта определить размер ущерба в полном объеме без разрушающих методов не представляется возможным. Оснований для исключения стоимости газового котла также суд не усматривает, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости замены котла, не представлено.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ).

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ).

Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоснабжения или водоотведения, отдельных объектов такой системы (пункты 15, 16 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ).

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения в данном случае регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года N 46-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Таким образом, АО «Раменский водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации ВКХ входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по содержанию имущества (сетей холодного водоснабжения и водоотведения), закрепленного на праве хозяйственного ведения за АО «Раменский водоканал», возлагается на соответствующую организацию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск, с учетом приведенных обстоятельств, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить ФИО1, ФИО2, ФИО3 частично.

Обязать АО «Раменский водоканал» (<номер>) заменить пришедший в техническую негодность магистральный водопровод по <адрес>

Обязать АО «Раменский водоканал» (<номер>) произвести врезку в новый магистральный водопровод – водяную трубу, проходящую от дома к «водопроводному колодцу» при <адрес>.

Взыскать с АО «Раменский водоканал» (<номер>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 815665 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023