УИД 57RS0026-01-2024-001404-02
производство №-2-56/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием представителей: истца ФИО2, ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» ФИО3, ответчика ООО «Строймагистраль» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении суда гражданского дела по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Орловского муниципального округа Орловской области, заявив требования о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2016 г. выпуска. (дата обезличена) в 15 часов 20 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, следовал по автодороге «Орел-Тамбов», когда на его автомобиль произошло обрушение облицовки путепровода, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. Стоимость восстановительных работ, как следует из заключения о досудебной оценке ущерба, составленного специалистами ООО «Независимая оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена), составила 1060465 рублей. Указанную сумму, а также расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 13502,33 рубля истец просил взыскать с ответчика.
(дата обезличена) определением суда была произведена замена ответчика администрации Орловского муниципального округа Орловской области на Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Москва-Харьков»), а (дата обезличена) в качестве соответчика к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее – ООО «Строймагистраль»).
В последующем, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уточнила заявленные требования в части взыскания возмещения ущерба и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 502500 рублей возмещения причиненного ущерба. В остальной части заявленные истцом требования были оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений.
Представитель ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» ФИО3 в суде исковые требования ФИО5 не признала, указав, что истец не доказал причинения ему ущерба именно от бездействия ответчика, не зафиксировал должным образом обстоятельства причинения ущерба и последствия дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ООО «Строймагистраль» ФИО4 в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что обстоятельства причинения такого ущерба истцу при изложенных обстоятельствах не подтверждены, вины ответчика в произошедшем не установлено.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автодорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги при наличии его вины.
При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) в 15 часов 20 минут, в районе 02 км автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов, произошло падение штукатурной облицовки путепровода на принадлежащий истцу ФИО5 автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца ФИО5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.
Как следует из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (в части повреждений, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена)) по средним рыночным ценам Орловской области, без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 502500 рублей.
Также из материалов дела следует, что автодорога общего пользования Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов является собственностью Российской Федерации, закрепленной на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор Москва-Харьков».
Реализуя свои полномочия заказчика, (дата обезличена), третье лицо ФКУ «Упрдор «Москва-Харьков» заключило с ответчиком ООО «Строймагистраль» государственный контракт (номер обезличен) на содержание автомобильных дорог, в состав которых входит участок дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.
Срок оказания ответчиком услуг по контракту установлен на период с (дата обезличена) до (дата обезличена).
В силу пункта 7.3.3 государственного контракта, ООО «Строймагистраль» обязано поддерживать требуемый уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Ответчик ООО «Строймагистраль», в силу пункта 13.7 государственного контракта, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
В перечень искусственных дорожных сооружений на участках автомобильных дорог, включенных в объект содержания, входит путепровод на автомобильной дороге Орел-Ливны (пункт 20 перечня).
Таким образом, судом установлено, что ООО «Строймагистраль» в силу закона и государственного контракта, является лицом, ответственным за безопасное состояние путепровода на автомобильной дороге в месте дорожно-транспортного происшествия.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном (дата обезличена) инспектором СБ ДПС ГАИ УМВД России по Орловской области ФИО9, а также фотографий, сделанных немедленно после дорожно-транспортного происшествия и приобщенных к материалам дела, следует, что (дата обезличена) в 15 часов 20 минут, в районе 02 км автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов, произошло падение штукатурной облицовки путепровода на автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», принадлежащий истцу ФИО5
Из показаний эксперта ФИО1 следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер которых свидетельствует о падении частей штукатурки на переднюю часть автомобиля во время его движения.
У суда нет оснований не доверять представленным по делу фотографиям, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и показаниям эксперта, поскольку они имеют внутреннюю логику и согласуются между собой.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строймагистраль» в пользу истца ФИО5 502500 рублей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания путепровода.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строймагистраль» в пользу истца понесенные последним убытки в виде расходов, вызванных необходимостью защиты нарушенного права, то есть расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей, уплаченные стороной истца по договору (номер обезличен) на проведение экспертизы транспортного средства, заключенным (дата обезличена) между истцом и ООО «Независимая оценка» (кассовый чек от (дата обезличена))
Согласно статье 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4).
Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5).
Из материалов дела следует, что судом по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО1
Денежные средства для оплаты указанной экспертизы в общем размере 35000 рублей были внесены ответчиком ООО «Строймагистраль» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области на основании определения суда от (дата обезличена), что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).
Заключение эксперта ИП ФИО1 (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена) было принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения по делу. Одновременно с экспертным заключением ИП ФИО1 направил в суд заявление об оплате произведенного экспертного исследования в размере 24000 рублей. Данное заявление подлежит удовлетворению за счет денежных средств, внесенных ответчиком ООО «Строймагистраль» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области. В свою очередь, оставшиеся денежные средства в размере 11000 рублей подлежат возврату ООО «Строймагистраль».
Учитывая удовлетворения требований истца, с ответчика ООО «Строймагистраль» в его пользу суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлине, понесенные ФИО5 при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ИНН (номер обезличен)), обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» в пользу ФИО5 526002 рубля 33 копейки, из которых: 502500 рублей возмещения ущерба, 10000 рублей расходов за проведение оценки ущерба, 13502 рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в части требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Орловской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен), банк получателя: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (адрес обезличен), БИК (номер обезличен), к/с 30(номер обезличен), счет 40(номер обезличен)) 24000 рублей оплаты строительно-технической экспертизы, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области от общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» в соответствии с платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «Оплата судебной экспертизы по гражданскому делу УИД 57RS0(номер обезличен)-02».
Обязать Управление Судебного департамента в Орловской области возвратить общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» 11000 рублей из денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области от общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» в соответствии с платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «Оплата судебной экспертизы по гражданскому делу УИД 57RS0026-01-2023-001404-02».
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 07.04.2025.
Судья: