Судья Косенкова О.В. Дело № 33-4784/2023
Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023 УИД 76RS0013-02-2022-002472-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Поздняковой Т.В., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к Администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН №), Администрации Рыбинского муниципального района (ИНН №), ООО «Волжанин» (ИНН №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнений т. 1 л.д. 84) к Администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области в котором просит:
- взыскать с Администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области стоимость восстановительного ремонта в размере 199 307 рулей,
- взыскать расходы по оплате услуг составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании приказа ОАО «Волжанин» от 29.11.1999г и ордера от 19.09.2001г семье истца была предоставлена комната 17 кв.м. в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, на основании договора социального найма. Вторая комната присоединена в 2010 году. Квартира, расположена на первом этаже, под ней находится подвальное помещение, в котором систематически длительное время происходило подтопление, в связи с чем, паркет на полу пришел в непригодное состояние, покрылся грибковыми образованиями, местами провалился. При вскрытии паркета собственными силами выявилось, что пол под паркетом практически разрушен, как и бетонная конструкция. Истец был вынужден самостоятельно произвести выравнивающую стяжку полов, установить дверь, оконные блок, заменить трубы. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику за помощью по замене труб, с отводом углового санузла, находящегося в туалете, о восстановлении отопительной системы, а именно батарей, которые были срезаны при аварии много лет назад, по замене проводки, но получал отказы.
Истец считает, что ему предоставлена квартира несоответствующая по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и не указано о пригодности для проживания. ФИО1 согласно заключению понесены расходы на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, на общую сумму 199 307 рублей. Так истцом были произведены работы: снятие и установка дверного полотна в коридоре, установка входной двери, установка оконного блока, оклейка обоев, бетонирование полов.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что стоимость фактически выполненных истцом в квартире работ капитального характера составляет 209 430руб., вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, как основанными на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Из дела видно, что семья истца занимает квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма.
Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Частью 1 статьи 66 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При этом, наниматель жилого помещения по договору социального найма согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 N 312 (приложение N 8 ВСН), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение N 3), к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), а также замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушителей, замена унитазов всех видов, работы по гидроизоляции.
В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся, в частности, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение.
В целях установления вида и объема проведенных истцом в жилом помещении работ, определением суда первой инстанции от 08.11.2022г была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, большая часть выполненных работ, относится к работам капитального характера, их стоимость составляет 209 430руб. (т. 1 л.д. 207-236)
Вместе с тем, истцом в иске поставлен вопрос о возмещении ему наймодателем денежных сумм в связи с проведением в 2012г и 2016г нанимателем жилого помещения работ капитального характера в занимаемом жилом помещении.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к этим требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Настоящее исковое заявление подано в Рыбинский городской суд Ярославской области 24.06.2022г, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вопреки утверждениям автора жалобы, его неосведомленность относительно различных обязанностей нанимателя и наймодателя по договору социального найма в части проведения ремонтных работ в жилом помещении, равным образом, как и неосведомленность истца относительно того, к какому виду работ (текущий или капитальный) относятся фактически проведенные им в жилом помещении работы, не влияет на определение начала течения срока исковой давности, который начал течь с момента окончания работ, соответственно в 2012году и в 2016году.
Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 обращался в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Администрации Волжского сельского поселения о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт занимаемого жилого помещения. Данное исковое заявление поступило в суд 26.07.2021.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.12.2021г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.05.2022г исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – на ответчика возложена обязанность по выполнению ряда работ капитального характера в жилом помещении. (т.1 л.д.10-19)
Перечень работ, которые ответчик обязан выполнить в жилом помещении, занимаемом истцом, согласно вышеуказанным судебным актам, является иным, нежели работы, которые были проделаны ФИО1 в 2012г и в 2016г, о взыскании стоимости которых заявлено в настоящем иске. Вместе с тем, вышеуказанное обращение истца в суд 26.07.2021г, косвенно подтверждает его возможность более раннего, в пределах срока исковой давности, обращения с иском о возмещении убытков.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи