№ 33-2570/2023 Судья Черносвитова Н.А.
Дело № 2 –2942/2023 г. УИД № 62RS0002-01-2023-002331-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В., при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Лутиковой Ангелины Евгеньевны – Косовой Татьяны Алексеевны на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2023 г. о частичном удовлетворении заявления истца ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Коноховой Ирине Валерьевне и Лутиковой Ангелине Евгеньевне о признании сделки недействительной.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной. Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО2 и органам ГИБДД УМВД России по Рязанской области совершать какие-либо действия по переходу права собственности, обременению, распоряжению транспортным средством – автомобилем <скрыто>, с запретом его эксплуатации ответчиком и передачей на ответственное хранение истцу.
Данное заявление было мотивировано тем, что перерегистрация автомобиля происходила уже не единожды, ввиду чего ответчик сможет произвести его очередное отчуждение. Данное обстоятельство повлечет необходимость привлечения третьих лиц в качестве соответчиков, что увеличит сроки судебного производства. Также ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» полагало, что ФИО2 не лишена возможности совершить действия по утилизации автомобиля, его разукомплектованию, что повлечет за собой его полную утрату и сделает невозможным исполнение решения суда. Ссылаясь на то, что предметом спора является транспортное средство – источник повышенной опасности и дальнейшая его эксплуатация с учетом его года выпуска и в силу его свойств может привести к уничтожению или уменьшению его ценности, ввиду чего задолженность перед истцом погашена не будет. Также указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением суда от 21 июня 2023 г. постановлено:
«Ходатайство истца ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Запретить МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области производство любых регистрационных действий по отчуждению автомобиля <скрыто>.
Запретить ФИО2 совершать какие-либо действия по отчуждению и распоряжению автомобилем <скрыто>.
В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с ограничением права пользования автомобилем <скрыто>, его изъятии и передачи на ответственное хранение ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению».
В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить в удовлетворенной его части. Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что в случае удовлетворения иска решение суда не будет исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика. Указывает, что суд не аргументировал, какие именно фактические основания имеются для удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что районным судом не в полной мере исполнена обязанность по оценке разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, так как данные меры должны согласовываться с предметом иска, а истец не просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему спорного автомобиля.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу положений указанных норм права в их логической взаимосвязи, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.
При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета ответчику ФИО2, МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области производить любые регистрационные действия по отчуждению автомобиля и совершать данному ответчику какие-либо действия по его отчуждению и распоряжению транспортным средством, может сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
В обжалуемом определении указаны объективные мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о непредставлении истцом доказательств тому, что в случае удовлетворения иска решение суда не будет исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика отклоняется судом ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 15 Постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры - это ускоренное и предварительное средство защиты, следовательно, для их принятия не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.
Таким образом, суд при разрешении вопроса об обеспечении иска должны исходить из пониженного стандарта доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Иные доводы жалобы об отсутствии аргументации фактических оснований для удовлетворения ходатайства, отсутствии согласования принимаемой меры с предметом иска направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного определения являться не могут.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного определения, подателем жалобы не представлено, с учетом чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.
Судья А.В. Кирюшкин