Дело № 33-13855/2023

(2-149/2023 УИД 66RS0056-01-2022-001950-09)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12. 2015 по делу № А60-22905/2014 ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – ОАО «УЗСМ») признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ». Ответчик ФИО3 предоставил в адрес конкурсного управляющего заявление, в котором просил выплатить ему заработную плату и другие выплаты, указав свои реквизиты банковского счета. 27.04.2020 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» ФИО2 в пользу ФИО3 с расчетного счета ОАО «УЗСМ», открытого в Банке «Нейва», перечислены денежные средства в сумме 190 315 руб., как «Текущий платеж 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по июль 2016 г.». Между тем, при рассмотрении арбитражного дела № А60-22905/2014 было установлено, что ФИО3 никогда не состоял в трудовых отношениях с ОАО «УЗСМ», трудовые функции не выполнял. Считает, что ответчик из корыстных побуждений намеренно ввел в заблуждение истца с целью завладения денежными средствами и дальнейшего их использования в личных целях, тем самым причинил истцу убытки в виде обязанности вернуть в пользу ОАО «УЗСМ» денежные средства, которые истцом были перечислены ответчику. 16.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 223189 руб. 50 коп., из которых убытки в размере 190 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 874 руб. 50 коп.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 432 руб. Также судом отменены обеспечительные меры по иску, снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрацию перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно указано на то, что ФИО2 обладала информацией о задолженности ОАО «УЗСМ» по заработной плате со ссылкой на справку от 02.09.2019, поскольку ФИО3 обратился с заявлением о выплате заработной платы в 2020 году по выплатам за период с 2015 года по 2016 год. Поскольку документы по личному составу от бывшего руководителя должника не передавались в адрес конкурсных управляющих, сведения о задолженности по заработной плате формировались на основании личных обращений работников. Отчетные данные по работникам и личному составу ОАО «УЗСМ» в Пенсионный фонд России и Федеральную налоговую службу России также не передавались с 2014 года по 2020 год. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания ФИО3, данные им органам дознания в рамках проверки по распоряжению суда, и не приняты во внимание выводы суда, изложенные в судебных актах по делу №А60-22905/2014, а также выписка по расчетному счету должника, подтверждающая факт перечисления денежных средств ФИО3 Ссылается, что судом неверно определен предмет иска, поскольку требования заявлены о взыскании убытков в рамках положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неосновательного обогащения. Ссылается на нерассмотрение судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий банковских выписок, подтверждающих взыскание денежных средств с ФИО2 и неверное указание судом о том, что доказательств удержания с истца денежных средств не представлено. Также полагает, что судом неправомерно отменены меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу № А60-22905/2014 ОАО «УЗСМ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» (л.д. 30-31).

27.04.2020 ФИО2 с расчетного счета ОАО «УЗСМ», открытого в банке «Нейва», ФИО3 перечислены денежные средства в размере 190315 руб., в назначении платежа указано «Текущий платеж 2 очереди по заработной плате за период с июля 2015 г. по июль 2016 г.», что отражено в выписке по лицевому счету (л.д. 20-21).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № A60-22905/2014 действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 3 183 307 руб., признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «УЗСМ» взысканы убытки в размере 3 183 307 руб. (л.д. 22-29).

Согласно указанным судебным актам, конкурсным управляющим ФИО2 под видом заработной платы осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 183 307 руб. с назначением платежа: «Текущие платежи 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по июль 2016 г.» в пользу граждан, не являющихся работниками ОАО «УЗСМ», в том числе ФИО3 Доказательства обоснованности произведенных выплат в качестве заработной платы физическим лицам, не являющимся сотрудниками ОАО «УЗСМ», конкурсным управляющим ФИО2 не представлено. Представленные ФИО2 копии трудовых договоров, заключенных между указанными физическими лицами и ОАО «УЗСМ» в лице генерального директора ФИО4 не заверены, оригиналы договоров не предъявлены, источник получения данных трудовых договоров конкурсным управляющим не раскрыт.

29.08.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области о делу № А60-22905/2014, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 3 183 307 руб. (л.д. 13-14).

Установив указанные фактические обстоятельства, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перечисления денежных средств ФИО2 в полной мере обладала информацией о задолженности по заработной плате перед действительными работниками ОАО «УЗСМ» и, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, должна была и могла проверить, осуществлял ли ФИО3 в период с 2014 года по 2016 год трудовую деятельность в ОАО «УЗСМ» и имеется ли перед ним задолженность по заработной плате. Приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих виновность и противоправность действий ФИО3, влекущих обязанность возместить причиненный истцу вред, а также, что перечисление денежных средств ФИО3 было осуществлено конкурсным управляющим ФИО2 со счета ОАО «УЗСМ», а не непосредственно из личных денежных средств ФИО2, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ФИО2 понесла убытки, взысканные с нее в пользу ОАО «УЗСМ» в связи с неправомерным перечислением денежных средств в виде заработной платы по заявлению граждан, в том числе ФИО3, не являвшихся в спорный период сотрудниками данной организации, а наличие у конкурсного управляющего сведений о задолженности по заработной плате основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не является.

Между тем, относительно указанных доводов судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № A60-22905/2014 конкурсным управляющим ФИО2 осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3183307 руб. с назначением платежа «Текущие платежи 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по июль 2016 г.» в пользу В.А.П., ФИО3, Б.Д.А., Г.Е.В., А.К.В., С.Я.В., П.Е.А., П.Е.С., М.Е.Е., У.М.Ю., У.П.Н., Ю.М.К., П.И.М.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2, на сумму 3 183 307 руб. (л.д. 13-14).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевым счетам №…0880, №…4355, №..7753 (л.д. 80-88), открытых на имя ФИО2 с последней по исполнительному производству ...-ИП удержаны: сумма в размере 1645 руб. 47 коп (иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ); сумма в размере 1233 руб. 58 коп. (иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ); сумма в размере 34312 руб. 52 коп. (иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ).

Общая сумма удержанных с ФИО2 денежных средств по исполнительному производству ...-ИП, согласно представленным истцом доказательствам, 37191 руб. 57 коп.

Между тем, исполнительное производство ...-ИП возбуждено на общую сумму выплаченных ФИО2 с расчетного счета ОАО «УЗСМ» денежных средств в размере 3 183 307 руб., переведенных по заявлениям В.А.П., ФИО3, Б.Д.А., Г.Е.В., А.К.В., С.Я.В., П.Е.А., П.Е.С., М.Е.Е., У.М.Ю., У.П.Н., Ю.М.К., П.И.М.

Каких-либо разграничений относительно назначений удержанных с ФИО2 денежных средств исполнительное производство не имеет, при этой исковые требования о взыскании убытков заявлены только к ФИО3

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 ссылается, что в рамках исполнительного производства ...-ИП с нее удержана сумма в размере 37191 руб. 57 коп.

При этом указанная же сумма в размере 37191 руб. 57 коп., удержанная по исполнительному производству ...-ИП, взыскана вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2023 по гражданскому делу №2-611/2023 с П.Е.С. (л.д. 114-116).

Таким образом, в противовес доводам жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания судебные акты по гражданскому делу №А60-22905/2014.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд, в случае если считает свои права нарушенными, о взыскании убытков при предоставлении соответствующих доказательств уплаты суммы в пользу ОАО «УЗСМ», выплаченной конкурсным управляющим по заявлениям В.А.П., ФИО3, Б.Д.А., Г.Е.В., А.К.В., С.Я.В., П.Е.А., П.Е.С., М.Е.Е., У.М.Ю., У.П.Н., Ю.М.К., П.И.М.

Также не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий банковских выписок, подтверждающих взыскание денежных средств с ФИО2, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 79-88).

Действительно, согласно положениям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении результаты оценки доказательств.

Однако из положений ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с вышеизложенным указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, суд правомерно отменил меры по обеспечению иска с учетом положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

ФИО1