Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2023-000096-30

Дело № 2-1430/2023

№ 33-10906/2023

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Малахит» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Малахит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>) 18315 (восемнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 51 копейка в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; 572 (пятьсот семьдесят два) рубля в счёт возмещения услуг оценки; 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения юридических услуг; 54 (пятьдесят четыре) рубля в счёт возмещения почтовых расходов и штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Малахит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Малахит» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Малахит» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ТСЖ «Малахит» (далее также Товарищество) с иском о возмещении убытков, причинённых заливом жилого помещения. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры по адресу <адрес>; управление указанным домом осуществляет Товарищество. 29 августа 2022 года названная квартира была затоплена по причине прорыва стояка холодного водоснабжения. Указывая, что залив произошёл по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, истица просила взыскать с него 176750 руб. 97 коп. в возмещение причинённых заливом убытков, неустойку в размере 3 % от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2022 года день фактического возмещения ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 5500 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба, возместить почтовые расходы, а также взыскать штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии равной вины сторон в затоплении квартиры. Апеллянт отмечает, что о проведении осмотров общедомового имущества ответчик её не предупреждал, обходы квартир производились днём, когда истица и её супруг находились на работе; при этом дочь истицы является несовершеннолетней и незнакомым дверь не открывает. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был взыскать расходы на замену мебели без учёта её износа; также податель жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании расходов на замену напольного покрытия. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки и снизил размер компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям пунктов 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 103). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается сведениями государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

29 августа 2022 года квартира истицы была затоплена по причине протечки стояка холодного водоснабжения (л.д. 108).

Согласно отчёту, подготовленному по заказу истицы независимым оценщиком ООО «Фамстандарт», размер причинённых заливом убытков составляет 176750 руб. 97 коп., из которых стоимость ремонта напольного покрытия (с учётом сопутствующих работ) 140119 руб. 95 коп., стоимость комода и шкафа (с учётом их износа) – 36631 руб. 02 коп. Выводы оценщика ООО «Фамстандарт» сторонами не оспариваются.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования ФИО1 в части возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за надлежащее содержание стояка холодного водоснабжения, прорыв которого явился причиной залива квартиры истицы, лежит на Товариществе. При этом суд первой инстанции исключил из суммы убытков истицы стоимость ремонта напольного покрытия, взыскал стоимость повреждённых комода и шкафа с учётом их износа, а также пришёл к выводу о равной вине истицы и ответчика в произошедшем заливе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения стоимости ремонта напольного покрытия.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта 2020 года по делу № 2-489/2020 был удовлетворён иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого вследствие некачественного выполнения работ по установке счётчика воды. Решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 166054 руб. в счёт возмещения ущерба, 4000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценки, 7000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Названным решением установлено, что 21 декабря 2016 года в ходе работ по замене индивидуального прибора учёта водоснабжения квартира истицы была затоплена горячей водой. Решением суда в том числе взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для замены в квартире напольного покрытия.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица и её супруг, допрошенный в качестве свидетеля, не отрицали, что напольное покрытие до затопления квартиры 29 августа 2022 года заменено не было (л.д. 170-171, 174 оборот).

При таких обстоятельствах повторное взыскание стоимости работ и материалов, необходимых для замены в квартире напольного покрытия, повлечёт за собой неосновательное обогащение истицы. Ремонт напольного покрытия, на что указывали ФИО1 и её супруг, не лишает её права на получение денежных средств для замены напольного покрытия во исполнение решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта 2020 года. Довод истицы о том, что до настоящего времени названное решение не исполнено, основанием для повторного взыскания той же суммы с Товарищества служить не может.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости повреждённых комода и шкафа с учётом их износа.

В силу приведённых положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению за счёт виновного лица подлежат убытки потерпевшего в том размере, который необходим для восстановления нарушенного права. В данном случае право истицы нарушено повреждением подержанных предметов мебели; взыскание с ответчика стоимости новых предметов мебели также повлечёт за собой неосновательное обогащение истицы.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия полагает очевидным факт возможности приобретения подержанных предметов мебели, аналогичным по характеристикам повреждённым комоду и шкафу (например, с использованием сервисов Avito, Из рук в руки и т.п.).

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

В приведённых нормах законодатель разграничивает понятие расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги); убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора. Указанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания с исполнителя неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Подобное требование о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры, вытекает из обязательства по возмещению вреда и не относится к требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, как и производных от них требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о равной вине истицы и ответчика в затоплении квартиры.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу приведённых положений закона и подзаконных актов ответственность за надлежащее содержание стояка холодного водоснабжения лежит на Товариществе.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Уменьшая размер подлежащего взысканию размера возмещения, суд первой инстанции указал, что Товарищество в 2020-2022 годах предпринимало меры к проведению осмотров общедомового имущества, однако истица доступ к повреждённому впоследствии стояку не обеспечила.

Вместе с тем указанный вывод материалами дела не подтверждён.

По смыслу положений пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель направляет потребителю требование об обеспечении доступа в жилое помещение не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 тех же Правил (путём вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путём включения в платёжный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем).

Доказательств направления соответствующих требований с соблюдением указанной процедуры ответчиком суду не представлено. В материалах дела имеется только копия уведомления от 17 августа 2020 года о проведении контрольного снятия показаний приборов учёта в квартире истицы 30 августа 2020 года (л.д. 138). Вместе с тем доказательств того, что указанное уведомление было вручено истице, не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 31 августа 2020 года, 30 января 2021 года, 25 марта 2022 года, 29 апреля 2022 года, в которых указано, что сотрудникам Товарищества доступ в квартиру истицы обеспечен не был. Вместе с тем доказательств того, что истица предупреждалась о проведении осмотров, не имеется. Кроме того, в актах не указано время проведения осмотров; при этом истица последовательно указывала, что о проведении осмотров ответчик её не предупреждал, осмотры проводились в рабочее время, когда её и её супруга не было дома. Факт проведения осмотров только в рабочее время подтверждён свидетелем ФИО4 (л.д. 171 оборот).

Таким образом, грубой неосторожности истицы в рамках настоящего дела не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности Товарищества у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения убытков подлежит изменению; взысканию с ответчика подлежит стоимость повреждённых предметов мебели в полном объёме – 36631 руб. 02 коп. (с учётом их износа).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание увеличение взысканной суммы, судебная коллегия с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с Товарищества штраф в размере 7000 руб.

С учётом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истицы (два судебных заседания), степени участия в них представителя судебная коллегия не находит оснований для увеличения определённого судом первой инстанции размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что расходы истицы по подготовке досудебной оценки составили 5500 руб. (л.д. 23-27).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежащие оценке требования истицы состояли во взыскании суммы в размере 176750 руб. 97 коп.; требования удовлетворены на 20,72 % (36631 руб. 02 коп. / 176750 руб. 97 коп. * 100 %). Соответственно, взысканию в счёт компенсации понесённых истицей расходов на подготовку оценки подлежит сумма в размере 1139 руб. 60 коп. (5500 руб. / 100 * 20,72).

Пропорциональному изменению решение суда подлежит и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 апреля 2023 года по данному делу изменить в части удовлетворения иска, принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Малахит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) 36631 руб. 02 коп. в возмещение убытков, причинённых заливом, 3000 руб. компенсации морального вреда, 1139 руб. 60 коп. в счёт возмещения расходов на досудебную оценку, 7500 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 106 руб. 69 коп. в счёт возмещения почтовых расходов, 7000 руб. штрафа.

Взыскать с ТСЖ «Малахит» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета 1598 руб. 93 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи