Судья: Митрохова О.В. Дело № УК-22-1263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> от 21 августа 2023 года, а также признании в действиях должностных лиц полиции и прокуратуры служебного подлога, самоуправства, халатности.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2023 года в Калужский районный суд Калужской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой она просила признать незаконным и отменить постановление прокуратуры <адрес> от 21 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на действия сотрудников полиции при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № от 27 сентября 2022 года; признать служебным подлогом искажение фактов в материалах КУСП №; признать самоуправством незаконный отказ работать в рамках законодательства РФ со стороны МВД и прокуратуры <адрес>; признать халатностью допущение нарушение закона со стороны МВД и прокуратуры.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству данной жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением судьи, просит его отменить и материал направить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что ранее она обращалась с заявлением о совершении ФИО6 мошенничества, присвоении и растраты вверенных ему денежных средств в наличной форме в размере <данные изъяты> рублей на оформление на ее имя земельного участка с кадастровым №. Материал КУСП № данных сведений не содержит, что подтвердил заместитель прокурора ФИО5 в своем постановлении от 21 августа 2023 года. Указывает, что ФИО6 был обязан выкупить у государства по кадастровой стоимости данный земельный участок (внутренний номер в СНТ «<данные изъяты>), сделать межевание границ, оформить в ее собственность, но этого не сделал и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Считает, что МВД и прокуратура <адрес> отказываются проводить проверку по данному факту, а ее заявление игнорируют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания в действиях должностных лиц полиции и прокуратуры служебного подлога, самоуправства и халатности, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу требований ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд правильно указал, что требование заявителя ФИО1 о признании служебного подлога, самоуправства, халатности, которые по ее мнению, имеют место в действиях должностных лиц полиции и прокуратуры при проведении проверки по материалу КУСП №, рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, в связи с чем ее жалоба в указанной части не может быть принята судьей к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части отказа в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> от 21 августа 2023 года подлежащим отмене в силу пп. 1 и 2 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в указанной части, суд указал, что постановление заместителя прокурора, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия должностных лиц полиции при проведении ими проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не затрудняет и не ограничивает ее доступ к правосудию, так как ее право на обращение в суд на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес>, не исчерпано, и она может реализовать его путем обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействие) указанных должностных лиц.

Вместе с тем, по смыслу закона, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим предметом судебного обжалования по поступившей жалобе заявителя ФИО1 является не само по себе решение (постановление) заместителя прокурора <адрес> от 21 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на действия сотрудников полиции при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № от 27 сентября 2022 года, а доводы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц сотрудников полиции по рассмотрению заявления ФИО1 о преступлении и принятому по нему решению.

В связи с этим выводы суда, изложенные в постановлении в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> от 21 августа 2023 года, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление судьи в данной части, как постановленное с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из истребованного судом апелляционной инстанции постановления Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2023 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что указанные доводы заявителя ФИО1 о несогласии с принятым решением по материалу КУСП № от 27 сентября 2022 года (постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от 28 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6) ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда Калужской области от 21 августа 2023 года названное выше постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба на решение, действия (бездействие) соответствующего должностного лица, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, уже была предметом судебной проверки, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> от 21 августа 2023 года должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2023 года в части отказа в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> от 21 августа 2023 года отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> от 21 августа 2023 года.

В остальном постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8