Решение по делу № 2-658/2023 от 06.09.2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

с участием пом. прокурора Цыбиногиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–658/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба от преступления и возмещении морального вреда,

установил:

В иске ФИО3 указала, что 24.06.2021 ответчик ФИО4 совершил преступление, в результате которого истице был причинен материальный и моральный ущерб. А именно: ФИО4 и ФИО5 пришли к квартире по адресу <адрес>, разбили окно, проникли в дом и испортили имущество с целью обогащения медью (имущество указано в приговоре суда). Факт совершения преступления и обстоятельства его совершения установил Кинельский районный суд Самарской области (приговор от 17.05.2022г.)

Размер причиненного истцу материального ущерба складывается из стоимости похищенного (или затрат на восстановление поврежденного) имущества. Перечень имущества указан в приговоре суда от 17.05.2022г. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 150000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Кроме того, был причинен моральный ущерб на 80000 рублей, сумма которого указана в приговоре суда.

Истица просила взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 150000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

03.08.2023 истицей уточнены требования, в иске указано, что материальный ущерб состоит из стоимости имущества: телевизор – 30000 рублей, кронштейн под телевизор – 4000 рублей, пушка – 5000 рублей, микроволновая печь – 3500 рублей, двери 3 шт. по 20000 рублей, обои в двух комнатах – 15000 рублей, окно пластиковое – 9000 рублей, кровать – 50000 рублей, куртка – 20000 рублей, а всего на 156500 рублей.

Моральный ущерб истица оценивает в 100000 рублей, который заключается в том, что ее жилое помещение было разрисовано свастикой, истица не может находиться в доме, ночевать, из-за этого сильно переживает, ее вызывали в полицию, приходится пить таблетки.

Определением от 16.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном заседании указала, что телевизор купила в 2011г., он в наличии, но не показывает, кронштейн на телевизор в чеке указан вместе с телевизором, на пушку чека не имеется, на микроволновку чек имеется, её выбросила, но она до преступления была рабочая, на двери, обои, на окно чеков нет, это все в доме в наличии имеется, двери и обои разрисованы свастикой краской черного цвета, это не оттирается, окно разбито, через него проникли, спальный гарнитур есть, кровать - спинка кровати повреждена, матрас целый, куртка стоимостью 20 000 рублей тоже была похищена.

Моральный вред заключается в том, что преступники незаконно проникли в жилище, всё изрисовали свастикой, у истицы повышалось давление, она пила снотворное. Средний размер ее заработной платы 30 000 рублей, в собственности имеется дом, другого имущества нет, живет одна, муж умер, других доходов кроме заработной платы нет. Преступлением поставлена в тяжёлое материальное положение.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что: микроволновую печь и тепловую пушку разбирал он, хотел достать медь, после этого они стали нерабочие и не могли быть использованы по назначению, согласен с оценкой пушки в 2500 рублей как было установлено следствием, микроволновая печь оценена истицей в 3500 рублей, с этим согласен. Телевизор они с ФИО5 сняли со стены и положили на кровать, наверное он разбился, показывает он или нет не знает, с оценкой в 30000 рублей согласен. Куртку взял ФИО5, с оценкой в 20000 рублей согласен, поскольку это было установлено следствием, но куртку потерпевшей возвратили кажется.

Про кронштейн не помнит, не видел его, окно выбил ФИО5, он только через него залез в дом, двери и обои разрисовал ФИО5, что с кроватью он не знает, не видел, чтобы она была повреждена, платить за двери, обои окно и кровать не согласен, со стоимостью оценки истицы не согласен, от экспертизы отказывается. Согласен платить за микроволновую печь, телевизор, пушку, и куртку вместе с ФИО5.

Он не работает, работал несколько месяцев в прошлом году, доход был около 20 000 рублей, сейчас его содержит мать, хронических заболеваний не имеет, имущества никакого в собственности нет.

Его представитель, допущенная к участию в деле по правилам ст. 53 ч.6 ГПК РФ, ФИО7 исковые требования признала частично, пояснила, что согласны заплатить за все, что указано в обвинительном заключении, моральный вред также готовы оплатить, но в сумме меньшей в десятки раз.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, места регистрации не имеет, извещен надлежащим образом по известным возможным местам проживания (по указанным в приговоре суда и постановлении о прекращении уголовного дела), отзыв на требования не представил.

Помощник прокурора Цыбиногина В.С. дала заключение о возможности удовлетворения требований частично.

Исследовав материалы гражданского дела 2-658/2023, уголовных дел Кинельского районного суда Самарской области № 1-60/2022 в отношении ФИО2, 1-74/2022 в отношении ФИО5, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1080 ГК РФ гласит, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно обвинительному заключению в отношении ФИО4, он обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23.06.2021 года у несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО5 в ходе общения, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник единый совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего преступного умысла они пришли к <адрес>, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен следить за обстановкой, в случае обнаружения их совместных преступных действий со стороны третьих лиц дать знать об этом ФИО5 и оказать помощь в устранении препятствий на пути, а ФИО5 в свою очередь, в том числе при необходимости совместно с Б-вым, должен проникнуть в вышеуказанную квартиру, где тайно похитить чужое имущество, причинив собственнику ущерб, тем самым вступили между собой в единый преступный сговор. Реализуя свой единый совместный прямой преступный умысел, 24.06.2021 в период времени с 03 часов по 06 часов, они подошли к забору, которым огорожена прилегающая территория дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего перелезли через него, и направились к входной двери дома. ФИО2 стал действовать по заранее обговоренному совместному преступному плану, открыл запорное устройство, неустановленным в ходе следствия предметом, отчего дверь открылась. ФИО5 и ФИО2 воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО2 в свою очередь продолжает следить за окружающей обстановкой, действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышлено, противоправно и безвозмездно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, после чего пройдя в прихожую дома, ФИО5 выбил окно в форточке, в которую пролез ФИО2, открыл вторую дверь с внутренней стороны и пустил ФИО5 внутрь, откуда они тайно похитили: микроволновую печь марки «Supra» стоимостью 6 000 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 30 000 рублей, тепловую пушку стоимостью 2 500 рублей, мужскую куртку стоимостью 20 000 рублей, бейсболку стоимостью 500 рублей, курительную трубку не представляющую материальную ценность, альбом с марками не представляющий материальную ценность, принадлежащие ФИО1, после чего ФИО5 и несовершеннолетний ФИО2 скрылись с места преступления с похищенным имуществом, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 59 000 рублей.

Согласно обвинительному заключению в отношении ФИО5, он обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, (фабула обвинения аналогична фабуле обвинения в отношении ФИО2, указанная выше).

ФИО5 обвинялся также в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

23.06.2021 у ФИО4 и ФИО5, находившихся дома у последнего по адресу: <адрес> возник единый совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО5 пришли к <адрес>, 24.06.2021 в период времени с 03 часов по 06 часов, ФИО5 и ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанную квартиру.

У ФИО5 в процессе кражи имущества принадлежащего ФИО3, возник преступный умысел на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, о котором ФИО2 не был осведомлен.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, подошел к кровати стоимостью 25 000 рублей и сломал ее спинку, тем самым повредив ее, затем повредил об спинку кровати нож, стоимостью 20 000рублей, после чего, продолжая действовать из хулиганских побуждений, взял аэрозольный баллон с краской и стал разрисовывать мебель и зеркала, повреждая их путем приведения в негодное состояние, а именно: двери общей стоимостью 20 000 рублей, двух зеркал, общей стоимостью 5 000рублей, причинив в результате своих преступных действий потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Вступившим в законную силу приговором Кинельского районного суда Самарской области от 17.05.2022 года (дело № 1-60/2022) ответчик ФИО4 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище).

В приговоре указано, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23.06.2021 у несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО5, находившихся дома у последнего по адресу: <адрес>, в ходе общения, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник единый совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: <адрес> С целью реализации своего преступного умысла они пришли к <адрес>, распределили между собой преступные роли, согласно которым Боков должен следить за обстановкой, в случае обнаружения их совместных преступных действий со стороны третьих лиц, дать знать об этом ФИО5 и оказать помощь в устранении препятствий на пути, а ФИО5 в свою очередь, в том числе при необходимости совместно с Б-вым должен проникнуть в вышеуказанную квартиру, где тайно похитить чужое имущество, причинив собственнику ущерб, тем самым вступили между собой в единый преступный сговор.

Реализуя свой единый совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, 24.06.2021 в период времени с 03 часов по 06 часов, ФИО5 и ФИО2 подошли к забору, которым огорожена прилегающая территория дома, расположенного по адресу: <адрес> после чего перелезли через него, и направились к входной двери дома. ФИО4 стан действовать по заранее обговоренному совместному преступному плану, открыл запорное устройство, неустановленным в ходе следствия предметом, отчего дверь открылась. ФИО5 и ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО2 в свою очередь продолжает следить за окружающей обстановкой, действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышлено, противоправно и безвозмездно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, после чего, пройдя в прихожую дома, где ФИО5 выбил окно в форточке, в которую пролез ФИО2, и открыл вторую дверь с внутренней стороны и пустил ФИО5, внутрь, откуда ФИО5 тайно похитил: мужскую куртку стоимостью 20 000рублей, бейсболку стоимостью 500 рублей, курительную трубку, не представляющую, материальную ценность, альбом с марками, не представляющий материальную ценность, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 20500 руб. и повредили: микроволновую печь марки «Supra», телевизор марки «Samsung», тепловую пушку, принадлежащие ФИО3. после чего ФИО5 и несовершеннолетний ФИО2 скрылись с места преступления, откуда ФИО5 похитил куртку и кепку, а ФИО2 не смог похитить медь по независящим от него причинам.

Ответчик ФИО5 осужден по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 28.04.2022 года (дело 1-74/2022) по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (кража группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений).

В приговоре указано, что кража совершена при следующих обстоятельствах: 23.06.2021 у несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО5, находившихся дома у последнего по адресу: <адрес> в ходе общения, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник единый совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>.С целью реализации своего преступного умысла несовершеннолетний ФИО2 а также ФИО5 пришли к <адрес> распределили между собой преступные роли, согласно которым Боков должен следить за обстановкой, в случае обнаружения их совместных преступных действий со стороны третьих лиц, дать знать об этом ФИО5 и оказать помощь в устранении препятствий на пути, а ФИО5 в свою очередь, в том числе при необходимости совместно с Б-вым должен проникнуть в вышеуказанную квартиру, где тайно похитить чужое имущество, причинив собственнику ущерб, тем самым вступили между собой в единый преступный сговор.

Реализуя свой единый совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, 24.06.2021 в период времени с 03 часов по 06 часов, ФИО5 и ФИО4 подошли к забору, которым огорожена прилегающая территория дома, расположенного по адресу: <адрес> после чего перелезли через него, и направились к входной двери дома. ФИО4 стал действовать по заранее обговоренному совместному преступному плану, открыл запорное устройство, неустановленным в ходе следствия предметом, отчего дверь открылась. ФИО5 и ФИО4, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО4 в свою очередь продолжает следить за окружающей обстановкой, действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышлено, противоправно и безвозмездно, действуя в группе лиц по предварительному, сговору, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, после чего в прихожую дома, после чего ФИО5 выбил окно в форте которую пролез ФИО2, и открыл вторую дверь с внутренней стороны и пустил ФИО5 внутрь, откуда они тайно похитили: мужскую куртку стоимостью 20 000 рублей, бейсболку стоимостью 500 рублей, курительную трубку, не представляющую материальную ценность, альбом с марками, не представляющий материальную ценность, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 20500 руб. и повредили: микроволновую печь марки «Supra», телевизор марки «Samsung», тепловую пушку, принадлежащие ФИО3, после чего ФИО5 и несовершеннолетний ФИО2 скрылись с места преступления с похищенным имуществом.

ФИО5, совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: 23.06.2021 у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившихся дома у последнего по адресу: <адрес>, возник единый совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи.

24.06.2021 в период времени с 03 часов по 06 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО4 подошли к забору, которым огорожена прилегающая территория дома, расположенного по адресу: <адрес> после чего перелезли через него, и направились к входной двери дома. Продолжая реализовывать свой единый совместный прямой преступный умысел, ФИО5 и ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, пройдя в прихожую дома, после чего ФИО5 выбил окно в форточке, в которую пролез ФИО4, и открыл вторую дверь с внутренней стороны и пустил ФИО5 внутрь. У ФИО5 в процессе кражи имущества принадлежащего ФИО3, возник преступный умысел на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, о котором ФИО4 не был осведомлен. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, подошел к кровати стоимостью 25 000 рублей и сломал ее спинку, тем самым повредив ее, затем повредил об спинку кровати, нож, после чего, продолжая действовать из хулиганских побуждений, взял аэрозольный баллон с краской и стал разрисовывать мебель и зеркала, повреждая их путем приведения в негодное состояние, а именно: двери, двух зеркал.

В обоих приговорах за гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая требования о взыскании материального вреда в пользу истицы суд исходит из следующего. Уточнив исковые требования, ФИО8 просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 156500 рублей, который состоит из стоимости имущества: телевизор – 30000 рублей, кронштейн под телевизор – 4000 рублей, пушка – 5000 рублей, микроволновая печь – 3500 рублей, двери 3 шт. по 20000 рублей, обои в двух комнатах – 15000 рублей, окно пластиковое – 9000 рублей, кровать – 50000 рублей, куртка – 20000 рублей.

Проанализировав указанные выше материалы уголовных дел, суд приходит к выводу, что не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ размер ущерба истице в сумме 20 000 рублей за куртку. Доводы ФИО2 о том, что куртка была возвращена потерпевшей, ничем не подтверждены в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах уголовных дел № 1-60/2022 и 1-74/2022 протокола изъятия куртки и расписки в получении куртки от потерпевшей не имеется.

Несмотря на противоречия в приговорах в указании лица, похитившего куртку (в приговоре ФИО5 указано на хищение куртки им и Б-вым, в приговоре ФИО2 – на хищение ФИО5), суд считает, что ответчики должны нести солидарную обязанность по возмещению ущерба от ее хищения, поскольку совместно проникли в дом истицы с целью кражи.

Разрешая требований ФИО1 в части иного материального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания солидарно с ответчиков стоимости микроволновки в сумме 3500 рублей, телевизора 30000 рублей, с этой стоимостью согласился ответчик ФИО2, а также пушки, но стоимостью не 5000 рублей, как указано в иске, а 2500 рублей, как указано в обвинительном заключении, так как от оценки имущества истица и ответчик отказались, стоимость при расследовании уголовного дела не оспаривали, согласно материалам уголовных дел, чек на пушку отсутствует. Данное имущество указано в обвинительном заключении как похищенное, а в приговоре как поврежденное. Кроме того, на телевизор и микроволновую печь истицей представлены чеки на сумму 26999 рублей от 09.06.2011г. и 3490 рублей от 04.01.2016г. соответственно, что частично согласуется со стоимостью указанной в иске.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию солидарно сумма материального ущерба в размере 56000 рублей (куртка, телевизор, пушка и микроволновая печь).

В приговоре суда по делу 2-74/2022 в отношении ФИО5 также указано на повреждение им кровати стоимостью 25 000 рублей (за повреждение данного имущества осужден только ФИО5, указано, что ФИО2 не был осведомлен о его намерении на повреждение данного имущества), в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию размер ущерба в сумме 25 000 рублей и дает суду основания для взыскания данной суммы с ответчика ФИО5, заявленная в настоящем деле истицей стоимость кровати в 50 000 рублей не подтверждена, представлен только договор поставки от 12.10.2014г. по адресу с. <адрес> где, помимо прочего, указан спальный гарнитур стоимостью 41800 рублей. В рамках уголовного дела стоимость кровати была указана потерпевшей в 25 000 рублей, что отражено в приговоре суда в отношении ФИО5.

В обвинительном заключении в отношении ФИО5 указано на повреждение дверей общей стоимостью 20000 рублей, двух зеркал 5000 рублей, однако в приговоре суда в отношении ФИО5 не указана стоимость данного поврежденного имущество, кроме того, имущество не похищено, а повреждено- разрисовано краской, доказательств того, что оно потеряло свои свойства суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО5 полной стоимости данного имущества суд не усматривает, от оценки имущества истица отказалась, на необходимость представления доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, судом было указано истице и в определении суда о назначении предварительного судебного заседания, и в самом предварительном заседании.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, статей 15, 1064, ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба истец несет бремя доказывания размера материального ущерба. Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении судом искового заявления истица ФИО3 отказалась от проведения экспертизы, стоимость иного имущества, не указанного в приговоре, не определила, кроме того, имущество не утрачено, а повреждено, стоимость ущерба без проведения экспертизы либо оценке определить суд самостоятельно не может, а стороны от проведения экспертизы отказались, истицей оценка имущества не представлена в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсация морального вреда 100000 рублей, суд исходит из следующего.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П) являлась часть первая статьи 151 ГК РФ в той мере, в какой она - по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, - служит в системе действующего правового регулирования основанием для решения вопроса о праве на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности.

Постановлением признана ч.1 ст. 151 ГК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. Признана ч. 1 ст. 151 не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В постановлении указано, что включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что в связи с совершенным в отношении нее преступлением, она испытывала моральное и психическое расстройство, исходя из обстоятельств совершенного Б-вым и ФИО5 имущественного преступления, оно затронуло и личные неимущественные права и нематериальные блага потерпевшей ФИО1 (в частности, неприкосновенность жилища, т.к. кража совершена с незаконным проникновением, душевные переживания в связи с повреждением имущества, в том числе, путем нанесения свастики), факт причинения морального вреда потерпевшей от указанного преступления установлен, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности взыскания морального вреда в пользу потерпевшей с ответчиков по делу.

Однако сумму указанную истицей в 100 000 рублей суд считает завышенной и с учетом установленных судом обстоятельств, имущественного положения сторон, характера и степени страданий истицы по делу, считает разумным и справедливым с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 солидарно взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, государственная пошлина в размере 1740 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 56000 рублей и моральный вред 10 000 рублей, а всего 66000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в сумме 1740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 11.09.2023 г.

<данные изъяты>