Судья Акименко Н.Н. УИД № 61RS0010-01-2022-003197-92 дело № 33-11546/2023

№ 2-2726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении противоправных действий, по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Астраханской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о прекращении противоправных действий, ссылаясь на то, что 15.09.2021 в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступили обращения потребителя Г.К.Н., из которых следует, что в торговом объекте «CORSAR», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ИП ФИО1, в реализации имеется табак сосательный (снюс), никотинсодержащая продукция, предназначенная для жевания, сосания, нюханья, жидкость для электронных средств доставки никотина и кальянные смеси с концентрацией в них никотина, превышающего 20 мг/мл, а также осуществляется реализация табачной и никотинсодержащей продукции в ассортименте с выкладкой и демонстрацией продукции. Аналогичное обращение поступило от потребителя У.А.И. 25.07.2022.

По фактам, указанным в обращении истцом проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что в торговом объекте «CORSAR» осуществляется реализация табачной и никотинсодержащей продукции в ассортименте с выкладкой и демонстрацией продукции. Кроме того, в период с декабря 2021 года по настоящее время на «горячую линию» Управления поступают многочисленные обращения потребителей по вопросам нарушения ответчиком требований действующего законодательства в торговом объекте «CORSAR». Выявленные нарушения представляют реальную угрозу здоровью и жизни людей.

На основании изложенного истец просил суд обязать ИП ФИО1 прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации табака сосательного (снюсов), некотинсодержащей продукции, предназначенной для жевания, сосания, нюханья, жидкости для электронных средств доставки никотина и кальянных смесей с концентрацией в них никотина, превыщающей 20 мг/мл, и табачной и никотинсодержащей продукции в ассортименте с выкладкой и демонстрацией продукции в торговом объекте «CORSAR», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в случае удовлетворения иска обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Астраханской области отказано.

С указанным решением не согласилось Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, такими доказательствами является, в том числе, протокол осмотра торгового объекта от 12.08.2022.

Также апеллянт считает, что судом сделан неверный вывод о необходимости уведомления о выездном обследовании ответчика.

По мнению апеллянта, выводы суда о нарушении порядка оформления результатов выездного обследования не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 осуществляет реализацию непродовольственной продукции в торговом объекте «CORSAR», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В адрес Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от Г.К.Н. поступили жалобы от 14.09.2021, 15.09.2021 на нарушение правил реализации продукции в торговом объекте «CORSAR», выразившиеся в том, что товар продается с выкладкой и демонстрацией, в продаже имеются жидкости для электронных средств доставки никотина с концентрацией в них никотина, превышающей 20 мг/мл, на большинстве товаров отсутствуют ценники. Аналогичная жалоба поступила 25.07.2022 от У.А.И.

На основании задания о проведении выездного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Г.М.Г. в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей было проведено выездное обследование в отношении деятельности ИП ФИО1 в торговом объекте в «CORSAR, по результатам которого был составлен соответствующий акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из содержания указанного акта следует, что по результатам выездного обследования было установлено отсутствие ценников на реализуемых товарах с указанием наименования товара и цены за единицу товара; отсутствие информации о месте нахождения (адресе) и режиме работы торгового объекта «CORSAR», о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа; розничная торговля табачной продукцией или никитонсодержащей продукцией в указанном торговом объекте осуществляется с выкладкой и демонстрацией табачной продукции и никотинсодержащей продукции.

Реализация указанной продукции представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 1065 ГК РФ, Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправной реализации табачной продукции в торговом объекте «CORSAR», учитывая, что представленный истцом в материалы дела результаты выездного обследования получены с нарушением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»

Указанный Федеральный закон закрепляет приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций в качестве одного из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (п. 5 ст. 4), а также в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения его потребления предусматривает осуществление такой меры, как ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции (п. 8 ст. 11).

Согласно ч.ч. 4, 9 ст. 19 указанного закона, запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Запрещается розничная торговля никотином (в том числе полученным путем синтеза) или его производными, включая соли никотина, а также никотинсодержащей жидкостью и раствором никотина (в том числе жидкостями для электронных средств доставки никотина), если концентрация никотина в никотинсодержащей жидкости или растворе никотина превышает 20 мг/мл.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен акт выездного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2022, в котором указаны выявленные в торговом объекте «CORSAR» нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда о том, что указанный акт не может быть принят в качестве достаточного доказательства ввиду следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон № 248-ФЗ), которым установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок (части 1 и 2 статьи 1, статей 9, 10).

По смыслу ст. 56 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование (ч. 3 ст. 56 названного Закона). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В ч. 1 ст. 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование определено как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В силу положений ч. 3 ст. 75 указанного Закона в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 76 Закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из акта выездного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2022 при проведении выездного обследования совершено контрольное (надзорное) действие – осмотр. В п. 13 Акта указано, что к нему прилагается протокол осмотра от 12.08.2022, однако, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует указанный протокол. Не был он представлен и в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что протокол осмотра торгового объекта «CORSAR» в нарушение ч. 3 ст. 76 Закона № 248-ФЗ не составлялся.

Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись, которая в силу казанных выше норм права обязана была быть осуществлена при проведении осмотра в отсутствие контролируемого лица или его представителя с целью фиксации совершения ответчиком вменяемых нарушений в ходе натурного осмотра торгового объекта, также не осуществлялась фотофиксация.

Судебная коллегия отмечает, что из представленного истцом в подтверждение исковых требований акта не усматривается, что ответчиком реализовываются табак сосательный (снюс), некотинсодержащая продукция, предназначенная для жевания, сосания, нюханья, жидкости для электронных средств доставки никотина и кальянные смеси с концентрацией в них никотина, превыщающей 20 мг/мл, о прекращении реализации которой просило Управление Роспотребнадзора по Астраханской в области в своем исковом заявлении.

Поскольку осмотр торгового объекта, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был проведен должностным лицом в нарушение процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ, а именно без составления протокола, применения видеозаписи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты осмотра торгового объекта не могут быть признаны надлежащим доказательством по настоящему делу. Иные допустимые доказательства, свидетельствующие о допущенных ответчиком нарушениях, допущенных ею в ходе реализации непродовольственной продукции, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела фотографии продукции, которые были приложены Г.К.Н. при подаче им обращений, на основании которых была проведена проверка, обоснованно не приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о допущенных ответчиком нарушениях. Из представленных фотографий не усматривается, что они имеют отношения к спорному периоду. На фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, не указаны какие-либо индивидуализирующие признаки помещения, его адрес.

С учетом вышеизложенного представленные истцом фотографии не могут подтверждать заявленные исковые требования в части того, что в торговом объекте «CORSAR» реализовывалась табачная и никотинсодержащая продукция в ассортименте с выкладкой и демонстрацией продукции.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на наличие заинтересованности со стороны лица, на основании обращений которого был проведен осмотр торгового объекта «CORSAR», Г.К.Н., которым и были предоставлены указанные фотографии, поскольку указанное лицо являлось сотрудником ответчика, что следует из приказа о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2016, и был уволен по собственному желанию 17.02.2020, как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с наличием неприязненных отношений.

Вместе с тем, в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела предоставлены фотографии, достоверно свидетельствующие о том, что они были сделаны в торговом объекте «CORSAR», из которых следует, что демонстрация продукции ограничена черным непроницаемым ограждением, на реализуемых товарах имеются ценники, в торговом объекте имеется информация о его месте нахождения (адресе), режиме работы, государственной регистрации ИП ФИО1 и наименовании зарегистрировавшего ее органа.

Таким образом, истцом не доказан факт противоправной реализации табачной продукции в торговом объекте «CORSAR», в связи с чем суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.