судья - Бегинина О.А.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 12-266/2023 28 ноября 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника – адвоката Иманова Ф.Т.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе адвоката Иманова Ф.Т.о. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 3 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, гражданин Республики * ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в том, что он, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации с * по *, по истечении срока действия патента * не предпринял меры по своевременному выезду и с 00:01 ч. * по * (2 суток) уклонялся от выезда и находился на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Нарушение выявлено * в * ч. в *.
В жалобе на указанное постановление суда, адвокат Иманов Ф.Т. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда изменить, исключить административное выдворение за пределы РФ, мотивируя жалобу тем, что Х. уже длительное время с ** года въезжает на территорию РФ; с ** года осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя М.; ранее за нарушение законодательства РФ к административной и уголовной ответственности не привлекался, миграционное законодательство не нарушал; наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является слишком суровым; постановление суда противоречит нормам международного права и нарушает баланс частно-публичных интересов; кроме того, ФИО1 пояснил, что своевременно покинуть территорию Российской Федерации не смог из-за загруженности транспортного сообщения, билеты на самолет были куплены задолго до вылета, а именно *, и билеты на иные даты кроме *, отсутствовали.
О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Иманов Ф.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно того, когда именно ФИО1 въехал на территорию России, отсутствуют сведения из СПО «Мигрант-1».
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ с * ч. * по *
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Административное наказание в виде выдворения за пределы РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.
Обстоятельства, указанные в жалобе защитником (привлечение административной ответственности впервые, положительная характеристика личности, регистрация по месту жительства, трудоустроенность, регулярная оплата патента), и иные перечисленные в жалобе обстоятельства, не являются достаточными основаниями для изменения назначенного судом первой инстанции ФИО1 наказания, с учетом характера совершенного правонарушения.
До настоящего времени суду не представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО1 на территории России имеет близких родственников, которые являлись бы гражданами Российской Федерации.
Соответственно, с учетом данных обстоятельств, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь ФИО1 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права.
В связи с изложенным, оснований для изменения наказания по доводам жалобы, не имеется. Решение суда о выдворении ФИО1 с территории РФ соответствует в полной мере нормам закона и целям административного наказания.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ может быть продлен лишь по решению федерального органа в сфере миграции. При этом необходимо отметить, что отсутствие авиабилетов на необходимую дату вылета, нельзя расценить как уважительную причину нарушения срока пребывания в Российской Федерации.
Доводы защитника Иманова Ф.Т. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно того, когда именно ФИО1 въехал на территорию России, не подлежат удовлетворению, так как даты въезда и выезда ФИО1 отражены в штампах загранпаспорта ФИО1 на л.д * согласно которым ФИО1 въехал в РФ *, затем выехал из России * и вновь въехал в РФ *. При этом из согласно сведений на л.д * ФИО1 имел продленный патент в период его действия с * по *, а иное время пребывания ФИО1 на территории России с * по * являлось незаконным. Указанных доказательств достаточно для подтверждения периода незаконного пребывания ФИО1 в РФ с * по *.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Урайского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу адвоката Иманова Ф.Т.о. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов