№ 2-1990/2023
56RS0018-01-2023-000195-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО2,
представителя ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «КомСервис» г. Оренбурга, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие «снежно-ледяное образование» автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.
Просит суд взыскать с ответчика ... в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 070 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей.
В дальнейшем истец уточнила требования, предьявив их к администрации Северного округа г. Оренбурга, МУП «КомСервис» г. Оренбурга, ФИО5, просила определить степень ответственности вины в размере 5 % в отношении водителя ФИО5, в размере 95 % в отношении администрации Северного округа г. Оренбурга и УСДХ администрации г. Оренбурга. Взыскать с администрации Северного округа г. Оренбурга и УСДХ администрации г. Оренбурга в свою пользу сумму ущерба в размере 1 016 500 рублей, с ФИО5 в размере 53 500 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей.
Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2023 года, 13 февраля 2023 года, 09 марта 2023 года, 26 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодоринжиниринг», в качестве соответчиков администрация Северного округа г. Оренбурга, МУП «КомСервис» г. Оренбурга, ФИО5
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2023 года произведено процессуальное правопреемство ... заменено на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал.
Представители ответчиков Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали, полагая себя ненадлежащими ответчиками по делу.
Представитель ответчика МУП «КомСервис» г. Оренбурга, ответчик ФИО5, третье лицо ООО «Автодоринжиниринг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.
Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».
На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО4, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N
Согласно протоколу об админитсративном правонарушении, ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил наезда на препятствие – блоки ЖБИ с последующим повреждением ограждения барьерного типа, создав опасность в движении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП А.В. N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 313 023 рубля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 400 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 330 000 рублей.
Как было установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчика ФИО5, он управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак N и двигался в направлении торгового центра Армада. На момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке велись ремонтные работы, однако какие-либо знаки отсутствовали, также отсутствовали бетонные блоки, перегораживающие проезд, он был свободен. На дороге был гололед, при повороте его занесло и автомобиль ударился о бетонный блок, после чего его откинуло в ограждение. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор отказался указывать на наличие гололеда на дороге. С постановлением о привлечении к административной ответственности согласен не был, однако его не оспорил, штраф им оплачен.
Из пояснений старшего лейтенанта полиции ИДПТ 2 взвода 1 роты ОБДПС ФИО6, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не соблюдения ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ФИО5 не справился с управлением и допустил наезд на блоки ограждения. Бетонные блоки перегораживали въезд и выезд, имелись знаки, что ведутся дорожные работы. Каких-либо недостатков в дорожном полотне зафиксировано не было. Наледь на дорожном покрытии отсутствовала, шел дождь.
25 декабря 2019 года между ... ... заключен муниципальный контракт № N на выполнение работ по реконструкции путепровода ... в соответствии условями контакта, техническим заданием.
Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и до ... (пункт 3 контракта).
Дополнительным соглашением к муниципальному контракту N от ... срок производства работ продлен до ....
Путепровода через железнодорожные пути по ... был принят в эксплуатацию по акту приемочной комиссии от ....
Спорный участок дороги относен к зоне ответственности ответчика МУП «КомСервис» г. Оренбурга с ..., что следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из схемы организации дорожного движения, в месте проведения ремонтных работ на въезде на путепровод были установлены ограждающие барьеры, перегораживающие движение, также были установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.2 «Движение направо», 6.18.3 «Направление объезда». Направление объезда участка дороги, временно закрытого для движения».
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации зона действия знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Из объяснений ФИО5 следует, что водителю было известно о проведении на спорном участке дороги ремонтных работ, однако ранее он уже осуществлял движение по ремонтируемому участку дороги.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах, что следует из схемы организации дорожного движения, показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, наличие блоков, запрещающих движение по данному участку.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не должен был осуществлять движение на участке дороге, где велись ремотные работы.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «КомСервис» г. Оренбурга в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями ответчиков по содержанию участка автодороги.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ФИО5, он управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак N на основании договора безвозмедного пользования.
Поскольку сторонами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, суд определяет размер причиненного истцу ущерба согласно заключению ИП А.В. N от ....
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом уточнения иска, суд взыкивает с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 53 500 рублей.
Оснований для удовлетворения требований в большем размере к данному ответчику не имеется, в удовлетворении требований к ответчикам Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «КомСервис» г. Оренбурга суд отказывает, поскольку надлежащими ответчиками по делу не являются.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору ИП А.В. N от ... на проведение экспертизы, акту сдачи-приемки выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ..., стоимость услуг составила 12 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доказательства несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ..., расписка в получении денежных средств от ... в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания представленной доверенности от ... не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 800 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «КомСервис» г. Оренбурга, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт N) в пользу ФИО4 (паспорт N) сумму ущерба в размере 53 500 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальнйо части требований, в том числе, к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «КомСервис» г. Оренбурга – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года
Судья Плясунова А.А.