Дело № 2-1477/23
45RS0026-01-2022-015303-89
ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
30.01.2023 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола секретарем Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Лада, г/н №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Pontiak Vibe, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выдаче направления на ремонт, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выдаче направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ выплатив истцу 95500 руб. Истец направил в страховую компанию претензию, в ответе на которую ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу 62400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 29952 руб. в счет неустойки на сумму доплаты. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 131 024 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157228,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2000 руб.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.
Суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Лада, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Pontiak Vibe, г/н №.
Гражданская ответственность водителя Pontiak Vibe, г/н № 4545 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя Лада, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 95500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 62 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 29 952 руб. в счет неустойки на сумму доплаты. Требование о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 131 024 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 131 024 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения).
Учитывая, что страховое возмещение произведено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за указанный период составил 157228,80 руб. (131 024 руб. * 1% * 120 дней).
Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования был установлен финансовым уполномоченным при вынесении решения. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнены.
Исходя из даты поступления в ПАО СК «Росгосстрах» первоначального заявления ФИО1 о страховом возмещении, учитывая, что страховая выплата страховщиком произведена за пределами установленного законом срока и не в полном объеме, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В связи с изложенным, учитывая факт несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и ее взыскании с ответчика в сумме 80 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ИП ФИО5 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом понесены расходы по оплате расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 2 000 руб.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд
PЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 80 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023