К делу № 2-2718/2023

23RS0041-01-2022-018363-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«21» февраля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Е.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БенефитГрупп» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БенефитГрупп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Истцу автомобиль HYUNDAI solaris, г/н №, под управлением ФИО1, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которые были опрачены Истцом в полном объеме. До настоящего времени сумма ущерба Ответчиком не возмещена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с текстом искового заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика и третьих лиц лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. ФИО1, а также третьи лица: ФИО2, ФИО3 самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Истцу автомобиль HYUNDAI solaris, г/н №, под управлением ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Свою вину в ДТП Ответчик не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Из материалов дела следует, что Истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI solaris, г/н № составляет <данные изъяты> (л.д. 8-22).

За проведение данной экспертизы затраты Истца составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образование. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд установил факт ДТП и наступление страхового случая, признав доказанным размер ущерба, причинённого автомобилю Истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БенефитГрупп» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт:№ №, выдан ОМ № УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «БенефитГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781401001) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: