Гражданское дело № 2-2-564/22
УИД 73RS0024-02-2022-000757-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 17 октября 2022 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Новоульяновск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Новоульяновск» (далее по тексту – МУП «Водоканал») ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 г. по делу № А72-11677/2020 МУП «Водоканал-Новоульяновск», расположенное по адресу: <...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2
По данным МУП «Водоканал-Новоульяновск» с расчетного счета в пользу ФИО1 перечислено под отчет 645 000 руб. Кроме того, из кассы под отчет последнему выдано 380 425 руб. 25 коп. При этом денежные средства в размере 576 966 руб. 67 коп. были возвращены, а на сумму 396 747 руб. 38 коп. предоставлены авансовые отчеты.
Таким образом, за ФИО1 под отчетом числится сумма в размере 51 711 руб. 40 коп.
Сведения о погашении вышеуказанной суммы у конкурсного управляющего отсутствуют.
Претензия, направленная 02.03.2022 г. в адрес ответчика, была оставлена им без исполнения с указанием на несогласие с нею, при этом последний это документально не обосновал.
Конкурсный управляющий МУП «Водоканал-Новоульяновск» ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения приобретенных денежных средств в размере 51 711 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 737 руб. 72 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО3, исковые требования не признали, считали не доказанным факт причинения ФИО1 материального ущерба по прежнему месту работы. Свою позицию по настоящему делу изложили в письменном отзыве, приобщенному к материалам дела.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 г. МУП «Водоканал-Новоульяновск», расположенное по адресу: <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.190-193 том 1).
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на имеющуюся в его распоряжении документацию, полученную от бывшего руководства МУП «Водоканал-Новоульяновск», в соответствии с которой имеются сведения о наличии числящейся за ответчиком материальной задолженности в связи с получением денежных средств под отчет и из кассы предприятия.
Ответчик ФИО1, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, в письменном отзыве обращал внимание суда на отсутствие в материалах дела авансовых отчетов за следующие периоды: от 05.03.20220 г. на сумму 2 641 руб., от 07.05.2020 г. на сумму 9 506 руб. 80 коп., от 12.05.2020 г. на сумму 1 351 руб. 80 коп., от 13.05.2020 г. на сумму 1 000 руб., от 29.05.2020 г. на сумму 550 руб. При этом истцом приобщена копия авансового отчета на Б.А.С. на сумму 9 005 руб. 80 коп. (л.д.10-11 том 2).
Также указывал на отсутствие копий листов кассовой книги с суммами выдачи в подотчет ФИО1 в следующие периоды: от 16.09.2019 г. на сумму 5 869 руб., от 27.03.2020 г. на сумму 3 566 руб., от 27.04.2020 г. на сумму 2 180 руб.
Ссылался, что в представленных истцом платежных поручениях указано о перечислении денежных средств под отчет ФИО1 согласно реестру. При этом таковой реестр не представлен, что, по мнению ответчика, не позволяет определить, кому были перечислены денежные средства.
Кроме того, указывал, что истцом не представлен авансовый отчет от 20.08.2019 г. на сумму 1 080 руб., а в числе сумм, выданных ФИО1 из кассы денежных средств под отчет, выплата от 16.09.2019 г. отсутствует. При этом ошибочно указаны сведения о выдаче денежных средств от 29.01.2020 г. в сумме 5 215 руб. 40 коп., а также от 11.02.2020 г. в сумме 5 215 руб. 40 коп., поскольку они были выданы Б.А.С.
Также указывалось на то, что при производстве расчета суммы иска, конкурсным управляющим не были учтены факты возврата ФИО1 в кассу предприятия денежных средств: 20.12.2019 г. в размере 20 000 руб. и 24.01.2020 г. в размере 30 000 руб.
Указано, что изложенные выше несоответствия были выявлены ФИО1 при использовании бухгалтерской программы «1С.Предприятие» МУП «Водоканал-Новоульяновск», находящейся в распоряжении ответчика в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ульяновской области по истребованию документов. Данная бухгалтерская программа была передана ему конкурсным управляющим ФИО2 посредством направления на электронную почту ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст.62 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2022 г. ходатайство конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО2 об истребовании у К.Ю.Н., Б.А.С., ФИО1, Б.Н.Н. документов должника оставлено без удовлетворения (л.д.194-200 том 1).
Указанным судебным актом установлен факт того, что ФИО1 являлся главным бухгалтером МУП «Водоканал-Новоульяновск».
Судом установлено, что данные трудовые обязанности исполнялись ответчиком по настоящему делу в период с 04.07.2019 г. по 31.08.2020 г.
Судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Ульяновской области о 16.06.2022 г. также установлен факт создания документов МУП «Водоканал-Новоульяновск» с применением программы бухгалтерского учета «1С. Предприятие».
В рамках настоящего гражданского дела судом во исполнение требований, установленных статьями 12 и 56 ГПК РФ, в адрес конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО2 направлялся запрос об истребовании документов, необходимых для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, в частности, доказательства наличия трудовых отношений с ФИО1, ** года рождения) с приложением соответствующих документов – приказа о приеме на работу, увольнении, обходного листа, личной карточки; материалов служебной проверки по факту наличия у ФИО1 задолженности по расходованию вверенных ему денежных средств /при наличии/; доказательства наличия у ФИО1 задолженности по расходованию вверенных денежных средств; расчет задолженности (с приложением расчета и доказательств, подтверждающих период образования задолженности) и ее размер.
Несмотря на изложенные обстоятельства, истцом суду не были представлены расчет задолженности ФИО1 и доказательства, бесспорно подтверждающие период образования задолженности, и ее размер в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
По смыслу п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец должен представить суду расчет иска, подписанный им, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна. Ссылка на денежную сумму, ее констатация расчетом не является.
Контррасчет и письменный отзыв на исковое заявление ответчика, содержащие доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями, судом были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО2 для ознакомления, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО1, истцом представлены не были.
Более того, при представлении дополнительных доказательств в рамках настоящего гражданского дела, истцом указано на то, что любые несоответствия по кассе или по авансовым отчетам, представленные конкурсным управляющим в обоснование иска из бумажных источников и находящихся в программе 1С, такие как карточки счетов 50,51, ОСВ по счету 71, нельзя признать бесспорными доказательствами отсутствия задолженности ответчика, поскольку ФИО1, являясь главным бухгалтером, при наличии собственной задолженности перед предприятием, имел заинтересованность в искажении данных учета и сокрытии достоверных сведений. В связи с чем считал, что приоритет должен отдаваться именно доказательствам в бумажном виде, которые были представлены конкурсному управляющему (л.д.220-221 том 1).
Несмотря на вышеуказанные доводы истца, в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности ФИО1 в искажении информации в документах бухгалтерского учета МУП «Водоканал-Новоульяновск», а поэтому данные доводы судом отклоняются.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
В силу изложенного, суд находит установленным фактом наличие не опровергнутых истцом сомнений и противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, что также следует из собственных пояснений конкурсного управляющего МУП «Водоканал-Новоульяновск» ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных конкурсного управляющего МУП «Водоканал-Новоульяновск» ФИО2 исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Новоульяновск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 24.10.2022 г.