Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-2481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвокатов Морозова А.А., Тарасенко А.С.

обвиняемого З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.А. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении З., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 11 октября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Морозова А.А., Тарасенко А.С., обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 11 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что материалы, представленные органами предварительного следствия, не содержат данных подтверждающих хотя бы одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд формально отнесся к проверке обоснованности подозрения в отношении З. по инкриминируемому ему деянию, при этом произвольно трактуя предъявленное З. обвинение, фактически изменяя его редакцию, предложенную органами следствия. Также судом не учтено состояние здоровья З., препятствующее его содержанию в следственном изоляторе, так в июне 2023 года в условиях стационара произведено операционное вмешательство, назначено соответствующее лечение, необходим ряд медицинских препаратов, в условиях следственного изолятора обвиняемый не получает должного лечения. Суд уклонился от обсуждения вопроса о возможности избрания в отношении З. альтернативной меры пресечения. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка данным о личности З., который, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, трудоустроен, характеризуется положительно. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания З. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей З. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания З. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного против интересов службы в период осуществления трудовой деятельности, связанной непосредственно с пресечением преступлений, то есть преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности, подозревается в совершении другого преступления, в связи с чем оставаясь на свободе, в силу занимаемой должности, имеет возможность оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения ими показаний, под тяжестью обвинения может уничтожить доказательства, сбор которых еще окончен, поскольку является действующим оперативным сотрудником полиции, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной З. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания З. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы о непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. Вместе с тем, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в материалах дела имеются и судом проверены.

Довод стороны защиты о произвольном трактовании судом предъявленного З. обвинения, отвергается судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность принятого решения.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей З. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

С доводами адвоката об оставлении данных о личности З. без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность З. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Состояние здоровья З. также учитывалось судом первой инстанции.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей З. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра