Дело №2-903/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Николаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сулак» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, установлении даты увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сулак» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере № коп. за период с 02.01.2022 по 24.05.2022, компенсации морального вреда в размере № коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.12.2021 заключил с ответчиком трудовой договор до 31.12.2021, в соответствии с которым его принимают на должность мастер производственного участка с испытательным сроком две недели. 20.12.2021 истец был уволен без объяснения причины, его не допустили к рабочему месту, однако заявление на увольнение истец не писал, приказ об увольнении не подписывал. Также истцу не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет. 22.12.2021 на счет истца поступили денежные средства в размере № коп.
В дальнейшем, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки № коп. (л.д. 55).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Кроме того, трудовая книжка была передана истцу, однако он отказался расписаться в получении книжки. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, однако также отказался расписаться в получении. Истцом не оспорен приказ об увольнении. Оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, равно как и для взыскания компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Притом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2021 между ООО «Сулак» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается с 29.11.2021 по 31.12.2021 на работу в ООО «Сулак» на должность мастера производственного участка. Рабочее место работника находится на территории обособленного подразделения «Волна». ФИО1 установлен испытательный срок 2 недели. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями в субботу и воскресенье. Работнику установлен оклад № руб. в месяц (л.д. 21-23, 26).
15.12.2021 от начальника производства ФИО6 поступила докладная записка генеральному директору ООО «Сулак» и том, что начальник производственного участка ФИО7 вместе с мастером производственного участка ФИО1 08.12.2021 вымогали денежные средства под предлогом увольнения у рабочих ООО «Сулак» ФИО8 и ФИО9 Кроме того, от АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» поступило обращение, что 15.12.2021 мастер производственного участка ФИО1, представившись работником АО «ЭлектроРадиоАвтоматика», получил медицинскую услугу в медицинском центре «Адмиралтейские верфи» (л.д.27-30).
21.12.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 31).
ФИО1 отказался от получения приказа об увольнении, а также в получении трудовой книжки, справок СЗВ-М, СЗВ-стаж, 2-НДФЛ, 182Н, расчетных листков, раздела 3РСВ (л.д. 32).
ФИО1 обращался в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге. По результатам обращения ООО «Сулак» привлечено к административной ответственности (л.д. 34-38).
Также ФИО1 обращался в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга. По результатам проверки ООО «Сулак» внесено представление об устранении нарушений закона. Из данного представления следует, что в ООО «Сулак» отсутствует заявление ФИО1 об увольнении (л.д. 39-41).
Вместе с тем, приказ об увольнении ФИО1 не оспаривается.
Из текста искового заявления усматривается, что требования истца основаны на нарушении его прав в связи с не выдачей в день увольнения трудовой книжки, а также не предоставлении документов, связанных с работой, удержании трудовой книжки после обращения с заявлением о ее выдаче.
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что указанные документы были выданы истцу, однако он отказался расписаться в их получении, о чем представлен акт (л.д. 32).
В свою очередь, истец при ее получении в соответствии с п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №) должен был расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Вместе с тем, действующее законодательство, устанавливая ответственность работодателя за несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки при увольнении, не предусматривает правовых последствий отказа работника в проставлении своей личной подписи в ее получении.
Поэтому в этом случае работодатель для подтверждения выдачи трудовой книжки может составить в произвольной форме акт о ее выдаче и внести в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них запись о том, что работник отказывается от проставления подписи в получении трудовой книжки.
Представленные ответчиком суду документы не опорочены, а оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку факт получения ФИО1 трудовой книжки подтверждаются вышеуказанными доказательствами.
О достоверности установленных судом обстоятельств косвенно свидетельствует и поведение самого ФИО1, который на протяжении 8 месяцев после своего увольнения о невыдаче ему трудовой книжки никому не заявлял. Никаких мер к ее получению (если трудовая не была ему вручена) он не предпринимал. Иного истцом не доказано.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Возмещение работодателем не полученного работником заработка и внесение изменений является обоснованным в случае наличия совокупности обстоятельств: невозможности в связи с задержкой выдачи трудовой книжки работнику трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости как безработному, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Наступление материальной ответственности работодателя перед работником по правилам ст. 234 Трудового кодекса РФ связано с виновным поведением работодателя, и, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чинения препятствий со стороны работодателя в получении истцом трудовой книжки.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцом не представлены доказательства неполучения истцом заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться, которая обусловлена фактом противоправного уклонения ответчика от выдачи истцу трудовой книжки.
В связи с этим, отсутствуют и основания для изменения даты увольнения истца.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.
При выявлении спора, связанного со взысканием материального ущерба, причиненного работодателем задержкой выдачи трудовой книжки, работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты, когда ему стало известно об увольнении.
Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка. Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.
В данном случае иной подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное не обращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.
Учитывая, что истец о своем увольнении узнал 20.12.2021, а в суд с настоящим иском обратился 30.07.2022, истцом пропущен срок для обращения в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ООО «Сулак» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, установлении даты увольнения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 27.03.2023
УИД 78RS0005-01-2022-008662-27