Судья: Манышева А.А. Докладчик: Кузовкова И.С.
№2-569/2023 №33-8272/2023
УИД 54RS0006-01-2022-009881-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В исковом заявлении истец просил о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С определением суда не согласилась ответчик ФИО3 - ныне ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит доводы о несостоятельности исковых требований ФИО2, поскольку спорная квартира была приобретена ФИО1 до заключения брака с ФИО2 и на личные денежные средства ответчика.
Кроме того указывает о том, что принятые обеспечительные меры влекут за собой убытки в виде несостоявшейся сделки купли-продажи в отношении спорной квартиры.
ФИО2 представлены возражения на частную жалобу ФИО1, согласно которым истец полагает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Статья 139 ГПК РФ прямо предусматривает в случае обоснованного предположения о возможном затруднении исполнения предполагаемого решения возможность применения мер по обеспечению иска, когда результат разбирательства еще не предопределен.
Исходя из правового положения вышеуказанной нормы процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Наложение ареста на имущество является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, поскольку воспрепятствует отчуждению имущества ответчиком.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а спорная квартира является непосредственным предметом рассматриваемого спора, непринятие мер к обеспечению иска, очевидно, может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда. В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.
В рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может повлечь отчуждение ответчиком своего имущества, а следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.
Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
При таких обстоятельствах, на стадии разрешения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд не рассматривает доводы ответчика в части необоснованности заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры влекут за собой убытки не могут являться основанием для отмены судебного определения, поскольку, ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца в порядке ст. 146 ГПК РФ.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.
Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.С. Кузовкова