Дело № 2-2260/2025 25RS0029-01-2025-002275-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант» к ФИО1 ичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец через представителя по доверенности обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID», госномер XXXX, принадлежащему ФИО4, причинены повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1, управлявший автомобилем SUBARU FORESTER, госномер XXXX. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 44 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152 400 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в размере 107 500 руб. (разницу между фактическим размером ущерба без учета износа 152 400 руб. и выплаченным страховым возмещением 44 900 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 225 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии, иска и документов в суд в размере 1018,8 руб. (339,60 х 3), расходов по оплате печати и копирования документов в размере 2 650 руб. (750 +1900).
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID», госномер XXXX, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «SUBARU FORESTER», госномер XXXX, принадлежащего ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1
ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу передано право требования по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в ДТП автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID», госномер XXXX, в полном объеме.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант»».
ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 44 900 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID без учета износа составляет 152 400 руб. на дату ДТП в соответствии с Методикой Минюста
Поскольку имеется разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, истец обратился с иском к виновнику ДТП о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией. Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 152 400 руб., страховая выплата составила 44 900 руб., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 107 500 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оценке ущерба в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 225 руб., по печати и копированию документов в размере 2 650 руб. (750 +1900), почтовые расходы в размере 1018,8 руб. (339,60 х 3) подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права, доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гарант» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ича (паспорт XXXX) в пользу ООО «Гарант» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 руб., почтовые расходы в размере 1018,8 руб., расходы по копированию документов в размере 2 650 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025