Дело №1-156 /2023, УИД 74 RS0040-01-2023-000684 -09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой, при секретаре судебного заседания Абзалилове Е., с участием государственного обвинителя Рудаковой М.А., защитника адвоката Монастырева Л.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего Т.Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 "дата", около 17.40 часов, управлял технически исправным механическим транспортным средством - трактором марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом на участке местности, расположенном в коллективных хозяйственных постройках, в 300 метрах западнее от <адрес>, на поверхности земли - дороге, имеющей естественное происхождение и используемой для движения транспортных средств, для сцепки с тракторным прицепом, не имеющим государственного регистрационного знака, дышло которого, с целью оказания помощи в сцепке, удерживал Т.Н.Г.

ФИО1, легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, в нарушение требований п.п. 8.12. ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Водитель должен знать, о наличии зон необозреваемости транспортного средства, которым он управляет, и учитывать это при движении, либо обязан смотреть в направлении движения транспортного средства, а не осуществлять это действие «вслепую», и в нарушении требований п.п. 1.5 ч 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осознавая, что позади трактора находится Т.Н.Г., удерживающий дышло прицепа, имея наличие широкого остекления в боковых и задней фронтальной частях кабины управляемого им трактора, что позволяло контролировать зону позади трактора, тем самым способствовало к обеспечению безопасности маневра движения задним ходом, проявил преступную легкомысленность, в результате чего совершил наезд на находящегося позади трактора Т.Н.Г..

ФИО1 своими действиями, по неосторожности, в результате наезда трактором на Т.Н.Г., причинил последнему следующие телесные повреждения:

- тупую травму грудной клетки, в комплекс которой вошли: закрытые переломы 3,4,5,6,7 ребе справа, 6,7 ребер слева, ушибы обоих легких; двухсторонний травматический пневмоторакс (скопление воздуха в плевральных полостях), пневмомедиастинум (скопление воздуха в средостении), подкожную эмфизему мягких тканей передней грудной клетки с двух сторон, посттравматический гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) слева; а так же - гематому левой голени.

По признаку опасности для жизни вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании от потерпевшего Т.Н.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон с указанием, что вред ФИО1 загладил, ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет, примирились ( л.д.218 ).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, виновность свою в совершении преступления признает полностью.

Государственный обвинитель Рудакова М.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Монастырев Л.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Преступление по ч.1 ст 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), преступление совершено ФИО1 впервые.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по ч.1 ст 264 УК РФ , является преступлением небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), преступление совершено впервые, ущерб возмещен, вред заглажен, стороны примирились, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не усматривает.При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 264 УК РФ по ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - трактор марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак № прицеп к трактору неустановленной марки без госрегзнака, считать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 15 суток со дня его вынесения через Уйский районный суд.

Председательствующий _________________ Е.В.Копытова