УИД: 11RS0010-01-2023-000084-27 Дело № 2-584/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 октября 2023 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании:
1. убытков в порядке суброгации в размере 251361 руб.,
2. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5713, 61 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца. Истцом выплачено страхователю страховое возмещение. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование».
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала на обоснованность выводов судебной экспертизы.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Ответчик представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и материалов практически идентична стоимости восстановительного ремонта без учёта такого износа. Этим же обусловлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений в судебном заседании.
Судом в удовлетворении данных ходатайств отказано.
Суд в соответствии со ст. 167 определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Из материалов дела следует, что **.**.** в 10 час. 35 мин. возле по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком ... (собственник ФИО5), транспортного средства ... без государственного регистрационного знака №... (собственник ФИО7).
Гражданская ответственность водителя автомобиля ... без государственного регистрационного знака №... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... – в ПАО СК "Росгосстрах".
Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что ФИО2 при управлении автомашиной, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю, принадлежащему ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо.
По результатам ДТП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица ГИБДД от 20.12.2021.
С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушены положения п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно акту выполненных работ ИП ФИО1 ... от **.**.** сумма ремонта автомобиля ... без государственного регистрационного знака ... составила 648661 руб.
Согласно чеку №...zadhe2 сумма транспортировки указанного автомобиля составила 2700 руб.
АО "Совкомнбанк страхование" произвело оплату за ремонт автомобиля ФИО6 в размере 648661 руб. (платежное поручение №... от **.**.**), а также произвело страховую выплату ФИО6 в размере 2700 руб. (платежное **.**.**).
ПАО "Росгосстрах" произвело выплату по суброгационному требованию в пользу АО "Совкомбанк страхование" в размере 400000 руб. (платежное поручение №... от **.**.**).
ФИО2 **.**.** было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненные убытки в размере 251361 руб. Ответ на претензию не последовал.
Таким образом, размер заявленного ко взысканию ущерба АО "Совкомбанк страхование" составил 251361 руб. (648661+2700-400000).
Ответчик, не соглашаясь с данным размером, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.
Судом данное ходатайство удовлетворено. Производство экспертизы поручено ...
В заключении судебной экспертизы подробно описаны повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, указаны способы их устранения и объёмы их устранения, определённые по соответствующим методическим рекомендациям, специализированным программным продуктам, а также с учётом сложившихся рыночных цен и цен у официального дилера на дату ДТП с необходимыми корректировками. Рассчитан износ автомобиля способом, предусмотренным соответствующей методикой.
Доводы истца о недостоверности экспертного заключения в связи с незначительной разностью стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и материалов и без него обусловлены, как следует из экспертного заключения и материалов дела тем, что автомобиль являлся практически не бывшим в употреблении. Так, его пробег составлял 200 км, само транспортное средство не было поставлено на учёт в органах ГИБДД, электронный ПТС на него был оформлен лишь 19.11.2021 (за месяц до ДТП).
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и материалов составила 567902 руб., а без учёта износа – 567995,59 руб.
Заключение составлено компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться им при разрешении спора.
С учётом характера правоотношений и принципа полного возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 567995,59 руб. + 2700 руб. – 400000 руб. = 170695,59 руб.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере необходимо отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 5713,61 руб. от первоначально заявленной цены иска 251361 руб.
Удовлетворено требований на сумму 170695,59 руб. или 67,9 % от заявленных.
С учётом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5713,61 руб. х 67,9 % = 3879,54 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" ...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 170695,59 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3879,54 руб.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 80665,41 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1834,07 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Попов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.