Мировой судья Осипова Л.В. УИД 22MS0018-01-2022-001433-92
Дело №11-91/2023 (13-679/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Филимонове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО УК «Наследие» расходов по оплате услуг представителя, указывая, что решением мирового судьи частично удовлетворены ее требования к ответчику об уменьшении размера пени. В ходе судебного разбирательства истица воспользовалась услугами представителя, стоимость которых составила 15000 руб. Исходя из размера удовлетворенных требования, истец просила взыскать с ответчика 12000 руб., а также почтовые расходы в сумме 254,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ООО УК «Наследие» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 965 руб., в возмещение расходов по направлению почтовой корреспонденции – 24,58 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неправильно определен размер удовлетворенных требований в процентном выражении – вместо 90%, мировой судья посчитал 9,65%, как следствие, сумма ко взысканию в пользу истца посчитана неверно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения сторон.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула с иском к ООО УК «Наследие» об обязании ответчика уменьшить размер пени по ЖКУ до 500 руб. по лицевому счету № по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Мировой судья
постановил:
«Уменьшить размер пени, подлежащей уплате ФИО1 в пользу ООО УК «Наследие» за период с января 2019 по январь 2022, с 15118,19 руб. до 3023 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Наследие» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК «Наследие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в размере 300 руб.».
Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика в суде общей юрисдикции по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Наследие» о защите прав потребителей об уменьшении размера пени по коммунальным услугам за квартире по адресу: <адрес>
В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; ознакомление с материалами дела; составить и подать досудебное заявление об уменьшении размера пени; подготовить необходимые документы в суд; составить и подать исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика в суде; при необходимости подать апелляционную жалобу.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб., которая выплачена исполнителю до подписания договора.
Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что представитель истца составил и подал досудебное заявление об уменьшении размера пени; составил и подал исковое заявление; участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумную сумму расходов на представителя с учетом объема оказанных услуг, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, мировой судья принял во внимание объем защищаемого права, сложность дела и категорию спора, характер и ценность защищаемого права, объем и качество выполненной представителем истца работы, и верно определил сумму расходов на представителя в качестве разумной – 10 000 руб.
Однако, мировым судьей допущена ошибка при применении принципа пропорциональности.
Согласно п.6 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам об уменьшении платежей цена иска определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются платежи.
Истица просила уменьшить пеню с суммы 31827,38 руб. до 500 руб., суд снизил указанную сумму до 3023 руб.
Таким образом, истец просила снизить сумму на 31327,38 руб., а мировой судья снизил ее на 28 304,38 руб. То есть, размер удовлетворенных требований составил не 9,65%, как указано в обжалуемом определении, а 90,35% (28304,38х100/31327,38).
При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности (90,35%), в пользу истицы подлежали присуждению расходы на представителя в размере 9035 руб., а также почтовые расходы в размере 230,13 руб.
В силу требований ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов отменить в части требований о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО УК «Наследие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9035 руб., в возмещение расходов по направлению почтовой корреспонденции – 230 руб. 13 коп.
В остальной части определение оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Э.А. Гладышева