Дело № 12-148/2023
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 08 декабря 2023 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал, что суд пришел к выводу о том, что <...> в 23.27 час. он управлял автомобилем Шевроле Круз, г/н <...>, на <...>. При принятии названного постановления суд не опроверг доводы о его невиновности, изложенные в возражении на протокол об административном правонарушении, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы по описанию событий в них изложенных и не позволяют сделать вывод о том, что в указанное время и в указанном месте автомобилем управлял именно он. В то время, как он не обязан доказывать свою невиновность. Так, из рапорта инспектора ДПС В. следует, что во время дежурства около 22.10 час. <...> около <...> была остановлена автомашина Шевроле Круз, <...>, с применением жезла и свистка, которая не остановилась и продолжила движение, в результате ее преследования и визуальной фиксации было обнаружено, что данная автомашина остановилась возле <...>, при этом с водительской стороны вышел мужчина, с пассажирской стороны - женщина. Рапорт второго инспектора ДПС - А. идентичен первому рапорту. То же самое время движения того же автомобиля возле <...> описано в копии протокола об административном правонарушении серии <...>, имеющимся в данном материале, составленном в отношении него по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В протоколе же об административном правонарушении серии <...>, составленном в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, что он управлял транспортным средством <...> в 23 час. 27 мин. на <...>. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения указано 23.10 часов, местом отстранения – <...>. Из перечисленных документов следует расстояние между домом 6 на <...> и домом 5 <...> того же населенного пункта его автомобиль преодолел за время не менее одного часа (с 22.10 часов до 23.10 часов), после чего он будто бы был отстранен от его управления. В то время как расстояние между указанными местами составляет не более 1 километра. Из этого следует вывод о недействительности времени событий, описанных в перечисленных документах. В противоречие показаниям инспекторов, изложенным в обжалуемом постановлении, из видеозаписи следует, что они не останавливали приблизившийся к ним встречный автомобиль, в попытке его преследовать потеряли его из виду, обнаружили автомобиль в тот момент, когда он уже не двигался. При всех вышеперечисленных обстоятельствах автомобилем марки Шевроле Круз, госномер <...>, управляла его супруга Б. Однако, по не понятной ему причине, в тот момент, когда инспекторы подъехали к автомобилю, то все их претензии были предъявлены к нему. Он сразу пояснил, что автомобилем не управлял. Но, несмотря на это, инспекторы потребовали, чтобы он сел в их служебный автомобиль и стали составлять на него различные протоколы. При указанных обстоятельствах, отсутствуют доказательства управления им автомобилем при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.
Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, исходя из положений абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2
В судебном заседании защитник Чепуров Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку автомобилем управлял не ФИО2, а его супруга.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> В. в суде не согласился с жалобой ФИО2, полагал постановление мирового судьи законным. Суду пояснил, что <...>, находясь в патрульном автомобиле на <...>, он увидел движущийся навстречу автомобиль марки Шевроле Круз, г.р.з. <...>. Он махнул жезлом, но автомобиль не остановился и продолжил движение в сторону <...>. Они с напарником А. на патрульном автомобиле поехали следом за автомобилем Шевроле Круз, автомобиль из виду не теряли. К автомобилю они подъехали, когда он остановился возле гаража на <...>. ФИО2 высаживал из автомобиля детей, а его жена вышла из автомобиля с правой стороны и находилась справа от автомобиля. Они с А. подошли к ФИО2, представились, от ФИО2 шел запах алкоголя изо рта. На их предложение пройти в патрульный автомобиль ФИО2 стал сопротивляться. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, подписать протокол ФИО2 отказался. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, от которого он отказался, а затем также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Он (В.) видел, что за рулем автомобиля Шевроле Круз сидел ФИО2, а его жена – рядом, видимость была хорошая, стекла автомобиля впереди не затонированы. Автомобиль ФИО2 при движении постоянно был в поле их зрения. Видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, осуществляет запись только в прямом направлении, поэтому возможно на видеозаписи автомобиль ФИО2 и не виден.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее по тексту - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 данных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По положениям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:
- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором отражено существо правонарушения, указано, что <...> в 23.27 часов на <...> Республики Башкортостан ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле Круз, госномер <...>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В протоколе в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ имеются записи о том, что ФИО2 отказался от подписи в строках о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола, о даче объяснений. В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ к протоколу приложена видеозапись с фиксацией совершенного процессуального действия (л.д. 8);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки Шевроле Круз, госномер <...>, <...> в 22 часа 10 минут был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия, имеется запись о том, что ФИО2 отказался от подписи в получении копии протокола (л.д. 9);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, в соответствии с которым ФИО2 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование с помощью прибора ФИО4 <...> (л.д. 10,11). В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ в акте указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия, имеется записи о том, что ФИО2 отказался от подписи в получении копии акта.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...>, согласно которому должностным лицом в порядке, установленном п. 10 указанных выше Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в 23 часа 27 минут <...> ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, также отказался от подписания протокола и указания в протоколе в соответствующей строке слова «согласен / отказываюсь» (л.д. 12);
- протоколом <...> от <...>, в соответствии с которым транспортное средство марки Шевроле Круз, госномер <...>, которым управлял ФИО2, было задержано (л.д. 13);
- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> А. и В. от <...>, в которых должностные лица указали, что во время несения службы около в 22.10 ч. <...> около <...> была остановлена автомашина Шевроле Круз, г/н <...>, с применением свистка, но требование об остановке водитель не выполнил и продолжил движение в сторону <...>, в связи чем, ими было начато преследование автомашины. Так как между ними и автомашиной Шевроле Круз было значительное расстояние в дистанции, они визуально зафиксировали, как данная машина остановилась возле <...>. Во время движения они визуально зафиксировали, что с водительской стороны автомашины Шевроле Круз вышел мужчина, а с пассажирского сиденья вышла женщина. После чего они подъехали к данной машине, мужчина представился ФИО2, на вопрос, почему не остановился, он ответил, что он их не заметил. Сам факт управления транспортным средством он не отрицал. На вопрос, употреблял он спиртные напитки, он ответил, что выпил 0,5 литра пива. Во время разговора от водителя исходил запах алкоголя изо рта. На требование предъявить документы, а именно водительское удостоверения, стс на машину, страховой полис ОСАГО, категорически отказался (л.д. 6,7). Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> В. также в рапорте указал, что в момент нахождения в патрульной автомашине ФИО2 сообщил, что автомашиной Шевроле Круз, госномер <...>, он не управлял. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от ознакомления с протоколом ФИО2 отказался, с данным протоколом ФИО2 был ознакомлен им вслух, подписывать протокол в получении копии ФИО2 отказался, копия была вручена. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор Алкотектор Юпитер <...> от <...>, на что ФИО2 отказался, был составлен акт на состояние опьянения, с актом ФИО2 отказался ознакамливаться, в связи с чем, с актом ФИО2 был ознакомлен им вслух, от подписей в данном акте и бумажном носителе ФИО2 отказался, были вручены их копии. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от ознакомления с протоколом ФИО2 отказался, с данным протоколом был ознакомлен им вслух, копия протокола была вручена. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, подписывать протокол и разъясненные ему права ФИО2 отказался. С протоколом ФИО2 был ознакомлен им вслух, от дачи объяснения в протоколе ФИО2 отказался, была вручена копия. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО2 был ознакомлен, но подписывать его отказался (л.д. 6);
- исследованной судом видеозаписью, согласно которой ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование с использованием прибора на месте, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 процессуальные действия соответствуют требованиям КоАП РФ, а также Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> (л.д. 15).
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, и поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, согласуются и дополняют друг друга, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования, ФИО2 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе.
В ходе совершения процессуальных действий осуществлялась видеофиксация, оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, приведенные в жалобе и в суде, суд расценивает как вызванные желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное, признаются судом недостоверными и не принимаются.
Указанные доводы опровергаются другими исследованными выше доказательствами, в т.ч. показаниями допрошенного в суде инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> В., согласно которым он лично видел, что за рулем автомобиля Шевроле Круз сидел ФИО2, а его жена – рядом, а также просмотренной в суде видеозаписью, на которой видно, что ФИО2 выходит с водительской стороны и с ребенком сначала находится около автомобиля с левой стороны, затем обходит автомобиль и с правой стороны автомобиля достает из автомобиля второго ребенка, после чего с этой же правой передней пассажирской стороны автомобиля появляется женский силуэт, что зафиксировано в файле 069.mp4 в 22 часа 16 минут 09 секунд.
Не доверять объяснениям сотрудников полиции у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, совокупность которых подтверждает факт управления автомобилем именно ФИО2, у суда нет.
То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2, как к водителю, в совокупности с показаниями должностного лица, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, его вправе пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья подпись
Копия верна. Судья Кумертауского
межрайонного суда РБ ФИО1
Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 12-148/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан