Апелляционное определение по делу № 2-120/2023 от 12.07.2023

Судья Миронюк В.В. Дело№33-3-6362/2023

№ 2-120/2023

УИД 26RS0035-01-2021-005924-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 июля 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 на решение Шпаковского районного суда от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа к ФИО1 о признании незаконным формирование и межевание земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на земельный участок, признании незаконным формирование и межевание земельного участка; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В обосновании заявленных исковых требований было указано, что Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - комитет) установлено, что земельный участок с кадастровым номером «»:7738 с адресом: <...> «», запольный огород, поле 5, волоки 5, участок 7, право собственности зарегистрировано неправомерно, так как на момент регистрации все земельные участки расположены на территории Верхнерусского сельсовета, предоставленные в 1993-1994 гг. для использования под запольные огородами, были изъяты у граждан из бессрочного пользования в связи с неэффективным использованием, на основании решения Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № 101 от 27.06.2002 г. «О проведении инвентаризации муниципальных земель сельхозиспользования Верхнерусского сельсовета». В силу статьи 6 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО3 спорного земельного участка, земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. На момент установления факта принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю от 25.10.1993 № 572, выданного на основании постановления главы администрации Верхнерусского сельского совета от 17.09.1993 № 262, земельный участок, расположенный по адресу: запольный огород, поле 5 волок 5, участок 7, был изъят из частной собственности 27.06.2002. Земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: поле 5 волок 5, участок 7, не мог быть зарегистрирован за ФИО3 в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.10.1993 № 572, в связи с чем право собственности зарегистрировано неправомерно.

Считает, что формирование земельного участка было произведено с нарушениями Правил землепользования и застройки муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края 15.01.2019 г. № 155, а именно: границы земельного участка с видом разрешенного использования - для возделывания сельскохозяйственных культур были установлены в зоне ОД - 5 - зона спортивных и зрелищных комплексов.

Кадастровым инженером, при формировании межевого плана земельного участка КН «»:7738, находящегося по адресу: <...> «», запольный огород, поле 5, волоки 5, участок 7, выявлены следующие нарушения.

Данный земельный участок в последствии был приобретен в собственность ФИО1

На основании изложенного просил суд признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве собственности на землю от 25.10.1993 № 572 ФИО3; признать отсутствующим у ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:7738, по адресу: <...> «», запольный огород, поле 5, волоки 5, участок 7; признать незаконным формирование и межевание земельного участка с кадастровым номером «»:7738; исключить из ЕГРН сведения земельного участка с кадастровым номером «»:7738.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на земельный участок, признании незаконным формирование и межевание земельного участка; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными формирования и межевания земельных участков. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Шпаковский районный суд Ставропольского края. В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, истцом Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края представлено уточненное исковое заявление к ФИО1 о признании незаконным формирование и межевание земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, в обоснование которого указано, что формирование земельного участка было произведено с нарушениями Правил землепользования и застройки муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края 15.01.2019 № 155, а именно: границы земельного участка с видом разрешенного использования - для возделывания сельскохозяйственных культур были установлены в зоне ОД -5 - зона спортивных и зрелищных комплексов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (часть 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ). Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом № 131-ФЗ. Кадастровым инженером, при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым № «»:7738 находящегося по адресу: <...> «», запольный огород, поле 5, волоки 5, участок 7, выявлены следующие нарушения.

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости). Между тем, кадастровым инженером не было соблюдено данное требование, в части согласования местоположения границ вышеназванного земельного участка с комитетом, как с лицом, обладающим смежным земельным участком. Согласно заключению кадастрового инженера от 03.12.2021, в ходе изучения материалов кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером «»:7738, установлено, что границы земельного участка установлены на местности со слов заказчика кадастровых работ, так как в межевом плане содержится документ Управления Росреестра (Архив), подтверждающий отсутствие какой-либо информации о местоположения исходных, определенных при отводе, границ земельного участка. Однако, адрес: Ставропольский край, <...> «», запольный огород, поле 5, волоки 5, участок 7, не соответствует фактическим границам (участок расположен в центре населенного пункта). Данный земельный участок в последствии был приобретен в собственность ФИО1

На основании изложенного просит суд признать незаконным формирование и межевание земельного участка с кадастровым номером «»:7738; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером «»:7738.

Решением Шпаковского районного суда от 17 апреля 2023 года исковые требования Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа к ФИО1 о признании незаконным формирование и межевание земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,– удовлетворены.

Суд

постановил:

Признать незаконным формирование и межевание земельного участка с кадастровым номером «»:7738.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером «»:7738.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что позиция суда первой инстанции относительно способа, определения местоположения спорного земельного участка основана исключительно на показаниях свидетеля ФИО4 и противоречит имеющемуся в материалах дела Заключению эксперта №11/0-1/23-3-Э от 31.03.2023 г. Так, на страницах 22-23 Заключения экспертом указано, что в результате камеральной обработки в полевых условиях измерений, экспертом установлено, что координаты границ исследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН расположены в том месте, где они были отмежеваны при составлении межевого плана кадастровым инженером. При этом, отсутствие ориентиров определения границ земельного участка на местности (межевые знаки) не указывает на отсутствие границ земельного участка, а свидетельствуют исключительно об отсутствии межевых знаков. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что земельные участки под запольные огороды в 1993 году предоставлялись администрацией поселения жителям села Верхнерусское в свободной от застройки зоне в границах населенного пункта с привязкой к месту жительства лица, получающего соответствующий земельный участок. Спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 по адресу, указанному в свидетельстве №572 от 25.10.1993, а именно по адресу с. Верхнерусское Шпаковского района ул. Комсомольская «» заполный огород ноле 5 волок 5 уч. 7. Иного из материалов дела не следует и надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, ул. Комсомольская села Верхнерусское Шпаковского района в 1993 году не была полностью застроена и фактически предоставляемые запольные огороды по состоянию на дату их предоставления не входили в зону застройки. Необоснованным является также и вывод суда о том, что спорный земельный участок «переместился из первоначального месторасположения в кадастровом квартале «»1301 в другое место, - на земли, находящиеся в распоряжении органа местного самоуправления в другом кадастровом квартале «»1302». В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на первоначальное нахождение спорного земельного участка в кадастровом квартале «»1301. Более того, в материалы дела истцом предоставлено Заключение специалиста №49/1/23 от 14.04.2023 г. (далее Заключение специалиста), которое также не определяет первоначальное местоположение спорного земельного участка в кадастровом квартале «»1301. Очевидно, что суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями и навыками в области землеустройства, основываясь исключительно на показаниях свидетеля ФИО4, пришел к выводу о нахождении спорного земельного участка в ином кадастровом квартале по отношению к первоначальному месту его предоставления. Такой подход к оценке доказательств исключает вероятность объективного разрешения спора и принятие законного и обоснованного судебного акта. Свидетель ФИО4 в судебном заседании 17.04.2013 (аудиопротокол 33:20 мин. - 33:33 мин.) пояснил, что все запольные огороды предоставлялись западнее кладбища. Однако далее (аудионротокол 33:35 мин. - 36:55 мин.) ФИО4 уже указывал на предоставление запольных огородов восточнее кладбища, не MOI разобраться где восток, где запад, где вообще им выдавались запольные огороды, пояснил, что не помнит предоставлялись ли запольные огороды в поле №5. Вместе с тем спорный участок предоставлен именно на поле №5 согласно свидетельства №572 от 25,10.1993. Далее ФИО5 (аудиопротокол 42:10 мин. - 43:30 мин.) дал показания о том, что спорный земельный участок огорожен. Однако, фактически участок не огорожен, что подтверждается Заключением эксперта. Из изложенного следует, что свидетель ФИО5 понятия не имеет где находится спорный земельный участок, где им предоставлялись участки под запольные (огороды, в каком именно месте был им предоставлен спорный земельный участок и вообще о каком конкретно участке идет речь. Такие свидетельские показания подлежат критической оценке и не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства. Однако, именно показания ФИО4 судом использованы при определении местонахождения спорного земельного участка в ином кадастровом квартале. Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании 17.04.2023 г., не отвечают принципу допустимости, поскольку ФИО4 является лицом, заинтересованным в результате разрешения данного судебного спора. Так, признанное ничтожным решение Думы Верхнерусского сельсовета Шиаковского района Ставропольского края от 27.06.2002 №101 и приложенная к нему «Общая схема полей отведенных под запольные огороды» выполнены именно ФИО4 Таким образом, ФИО4, давший свидетельские показания по настоящему делу, уже предпринимал попытки изъятия спорного земельного участка из собственности ответчиков. Более того, именно выполненное ФИО4 решение Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 27.06.2002 №101 было использовано истцом как основное доказательство при первоначальном рассмотрении данного дела. Таким образом, ФИО5 заинтересован в подтверждении сведений, указанных им ранее в ничтожных решении Думы Верхнерусекого сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 27.06.2002 №101 и приложенной к нему «Общей схеме полей отведенных под запольные огороды», в связи с чем данные им в качестве свидетеля по делу показания не отвечают принципу допустимости доказательств. При этом, судом проигнорировано установленное судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела обстоятельство ничтожности указанного выше решения Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 27.06.2002 №101. Кроме того, заинтересованность ФИО5 В, М. в исходе судебного разбирательства, также подтверждается тем обстоятельством, что им лично то, как Главой Верхнерусского сельсовета, ранее уже принимались правовые решения, направленные на лишение ответчиков спорных земельных участков, что подтверждается письмами от 29.06.2020 №173/04-8, от 04,072019 № 10/04- 8, от 24.06.2019 №1635-1/02-02/13, от 18.05.2019 №432/04-6. (приобщены к материалам дела). Кроме того, при даче свидетельских показаний ФИО4 В, М. предоставил суду заведомо недостоверные сведения. Так, ФИО4 пояснил суду, что при предоставлении спорного земельного участка в 1993 году он ориентировался на местоположение кладбища и церкви, которые, якобы на тот момент уже существовали. Однако, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН приобщена к материалам дела), земельный участок с кадастровым номером «»:1408, расположенный по адресу Ставропольский край, район Шпаковский, село Верхнерусское, участок расположен примерно 1300 м. северо-западней от здания администрации <...> «», с видом разрешенного использования «для размещения кладбищ» был образован 13.03.2014 года. Таким образом, никакого кладбища, которое официально могло быть использовано ФИО4 в качестве ориентира в 1993 году не существовало. При этом ответчиками отмечено и судом учтено, что фактически захоронения на земельном участке, который в 2014 году получил статус кладбища, осуществлялись и до 2014 года. Однако, первое захоронение на указанном кладбище относится к 1997 году, что подтверждается фотографией надгробного памятника Саенко А.Г. (имеется в материалах дела). Соответственно, в 1993 году при предоставлении спорного земельного участка ФИО4 никак не мог ориентироваться ни на кладбище в официальном понимание этого слова, ни на захоронения находящиеся на месте последующего образования кладбища. Таким образом, ФИО4 дал суду заведомо ложные показания, ввиду чего соответствующие свидетельские показания не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Довод Ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером «»:4601, расположенный на той же улице Комсомольской в 127 м. от спорных участков, также имеет назначение для сельскохозяйственного назначения, при этом на нем расположен жилой дом. Данное обстоятельство опровергает показания ФИО4 и доводы Истца о том, что вся улица Комсомольская на момент предоставления спорной земли уже была застроена и земли сельхозназначения на ней не выделялись. Указанное обстоятельство было доведено до сведения суда и участников процесса в судебном заседании 17.04.2023., однако никакой оценки суда не получило. Использование судом первой инстанции в качестве доказательства по делу Заключение специалиста №49/1/23 от 14,04.2023 г. (далее Заключение специалиста) противоречит нормам ст. 67 ГПК РФ и свидетельствует об избрании судом метода предпочтительности одних доказательств перед другими с позиции возможности подтверждения именно избранными доказательствами заранее сформированного судейского мнения. Так, указанное Заключение специалиста было выполнено по заказу Истца. При этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем указанное Заключение специалиста не могло быть оценено как объективное доказательство. Фактически Истец, игнорируя установленный процессуальным законодательством порядок назначения судебной экспертизы, обратился к специалисту, которым проведено параллельное внесудебное исследование. О соответствующем исследовании лица, участвующие в деле не уведомлялись, при осмотрах спорных земельных участков не присутствовали и не уведомлялись о их проведении. Имеются обоснованные сомнения в том, что исследование, результатом которого явилось Заключение специалиста, вообще проводилось. Кроме того, до настоящего времени неизвестно по. каким документам проводилось данное исследование, так как копии этих документов к Заключению специалиста не приложены, а в самом Заключении специалист указывает, что данные документы ему были направлены судом. Это является явной ложью и вызывает объективные сомнения в достоверности этих документов, возможно они были сфальсифицированы. Результаты судебной землеустроительной экспертизы оформлены Заключением эксперта №10/01/23-3 от 16 марта 2023 года. В соответствии с указанным выше заключением эксперта, реестровое или технической ошибки определения координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером «»:7738 в кадастровом квартале «»1302 не имеется, в связи с тем, что почтовый адрес ориентир, <...>. «»запольный огород поле 5 волок 5 уч. 7, по которому осуществлялось межевание, а именно улица Комсомольская, располагается только кадастровом квартале «»1302. Таким образом, судебной экспертизе установлено фактическое местонахождение спорного земельного участка соответствует его местоположению согласно свидетельству №572 25.10.1993 по которому ФИО3 Предоставлен земельный участок по адресу: с. Верхнерусское Шпаковского района ул. Комсомольская «» запольный огород поле 5 волок 5 уч. 7. Более того, факт нахождения спорного земельного участка по адресу <...> «», запольный огород, поле 5, волок г участок 7 установлен вступившим в законную силу решением Шпаковсксг районного суда Ставропольского края от 27.11.2020 г. по делу № 2-2398 202 и, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию. На указанное обстоятельство ответчиком (представителями ответчика) было обращено внимание суда при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Однако судом данное обстоятельство проигнорировано. Считает, заключением эксперта, выполненном в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическим местом нахождения земельного участка с кадастровым номером «»:7738 является кадастровый квартал «»1302, то есть именно тот кадастровый квартал, который указан в сведениях ЕГРН относительно местонахождения спорного земельного участка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО6, ФИО2, ФИО7, действующии на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 поименованного Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2).

В соответствии с п. 3 названной статьи исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:

1) из земельного участка, предоставленного для комплексного развития территории;

2) из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2). В кадастр недвижимости, в том числе, вносятся в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).

Согласно ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При проведении согласования местоположения границ, заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером «»:7738 по адресу: <...> «», запольный огород, поле 5, волоки 5 участок 7, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.10.1993 г. № 572.

Данный земельный участок впоследствии был приобретен в собственность ФИО1

На основании решения Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № 101 от 27.06.2002 г. «О проведении инвентаризации муниципальных земель сельхозиспользования Верхнерусского сельсовета» вышеуказанный земельный участок изъят из бессрочного пользования в связи с неэффективным использованием.

Из выписки ЕГРН от 08.12.2021 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером «»:7738, площадью 1000 кв.м., кадастровый квартал «»302, расположенный по адресу: <...> «»запольный огород поле 5 волок 5 уч. 7, принадлежит на праве собственности ФИО1

Основанием для обращения истца в суд является факт незаконного формирования земельного участка с кадастровым номером «»:7738, собственником которого является ФИО1

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 30.01.2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-Консультационное Бюро».

Согласно результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № 11/01/23-Э от 31.03.2023 г., выполненной экспертами АНО «Экспертно-Консультационное Бюро» ФИО8, ФИО9 следует, что на поставленный вопрос:

1. соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером «»:7738 сведениям о местоположении границ и площади данных участков, содержащихся в ЕГРН? Экспертами был сделан следующий вывод:

Фактических границ на местности не установлено, из чего следует, что произвести сравнение на соответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером «»:7738 сведениям о местоположении границ и площади данного участка, содержащихся в ЕГРН не представляется возможным.

2. при межевании земельного участка с кадастровым номером «»:7738 были ли допущены реестровые или технические ошибки определения координат местоположения границ земельного участка, кадастрового квартала, если да, то в чем они заключаются? Экспертами был сделан следующий вывод:

Определить были ли допущены реестровые ли технические ошибки определения координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером «»:7738 при межевании, не представляется возможным. Реестровой или технической ошибки определения координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером «»:7738 в кадастровом квартале «»302 не имеется, в связи с тем, что почтовый адресный ориентир, <...> «»запольный огород поле 5 волок 5 уч. 7, по которому осуществлялось межевание, а именно улица Комсомольская, располагается только в кадастровом квартале «»1302.

На поставленный вопрос:

3. соответствуют ли местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером «»:7738 площади сведениям о местоположении участков в правоустанавливающих документах, приложением к решению Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 27.06.2022 г. № 101, корректировкой генерального плана с. Верхнерусское Шпаковского района и иных документах? Экспертами был сделан следующий вывод:

Местоположение и описание границ земельного участка, и в свидетельстве и в договоре купли-продажи от 22.03.2021 года (CD-диск л.д. 107)) отсутствуют, в связи с этим, установить местоположение по правоудостоверяющему и правоустанавливающему документам не представляется возможным. Местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером «»:7738 не соответствует сведениям, указанным в решении Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 27.06.2002 г. № 101 и в приложении к нему.

При проведении исследования картографического материала Корректировка Генерального плана (т. 1 л.д. 58) идентифицирующих признаков: местоположение, площадь, описание границ по земельному участку с кадастровым номером «»:7738, не установлено. Также не установлено идентифицирующих признаков по ориентиру «ул. Комсомольская, «»запольный огород поле 5 волок 5 уч. 7».

На поставленный вопрос:

4. определить, имеются ли наложения/пересечения земельного участка с кадастровым номером «»:7738 с границами земель, находящихся в распоряжении администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, если имеются то каковы причины пересечения/наложения границ земельных участков, указать площадь и границы участков с указанием координат характерных точек? Экспертами был сделан следующий вывод:

Определить, имеются ли наложения/пересечения земельного участка с кадастровым номером «»:7738 с границами земель, находящихся в распоряжении администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не представляется возможным, в связи с тем, что провести сравнительный анализ по местоположению фактических границ относительно границ установленных по сведениям ЕГРН не возможно из-за отсутствия физических границ на местности.

Стороной истца представлено заключение специалиста № 49/1/23 от 14.04.2023 г. АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» согласно которого сделаны выводы: определить границы земельного участка с кадастровым номером «»:7738, согласно правоустанавливающих документов на данный земельный участок не представляется возможным. Определить границы земельного участка с кадастровым номером «»:7738 существующие на местности пятнадцать лет и более не представляется возможным. Специалистом определено общее местоположение границ запольного огорода поля 5 волока 5, в котором выделялся земельный участок с кадастровым номером «»:7738, с учетом «Общей схемой полей отведенных под запольные огороды». Внесенные сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером «»:7738 не соответствуют местоположению данного земельного участка при его образовании (выделении). Внесенные сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером «»:7738 не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Определить границы земельного участка с кадастровым номером «»:7738 при его образовании (выделении) в строгом соответствии с требованиями, предусмотренным ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представляется возможным, так как отсутствует графическое деление запольного огорода поля 5 волока 5 на земельные участки. В ходе исследования определено местоположение границ запольного огорода поля 5 волока 5 без деления на участки, в котором выделялся земельный участок с кадастровым номером «»:7738. Местоположение земельного участка с кадастровым номером «»:7738 в соответствии с «Общей схемой полей отведенных под запольные огороды» определено в кадастровом квартале «»1302, в непосредственной близости с земельными участками с кадастровыми номерами «»:4177, «»:4417, «»:4848, «»:7840, «»:4442, «»:7510, «»:4623, «»:7680, «»:3998. Местоположение земельного участка с кадастровым номером «»7738, в соответствии с «Общей схемой полей отведенных под запольные огороды» определено в уличном квартале между улицами Полевой и Песчаной.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Шпаковский гипрозем» ФИО10 от 03.12.2021 г. следует, что в ходе изучения материалов кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером «»:7738, установлено, что границы земельного участка установлены на местности со слов заказчика кадастровых работ, так как в межевом плане содержится документ Управления Росреестра (Архив), подтверждающий отсутствие какой-либо информации о местоположении исходных, определенных при отводе границ земельного участка. Однако, адрес: <...> «», запольный огород поле 5 волок 5 уч.7, не соответствует фактическим границам (участок расположен в центре населенного пункта).

Доказательств существования границ данных участков на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, а также доказательств фактического использования участков, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле фотоматериалы и результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают, что спорный участок фактических границ не имеет, его состояние не свидетельствует о ведении деятельности по его использованию (на участке не имеется многолетних насаждений, дорожек, строений).

Согласно пояснениями свидетеля ФИО4, являющего в момент выделения в собственность земельного участка в 1993 году главой администрации Верхнерусского сельсовета Шпаковского района, земельный участок выделялся гражданам в землях свободных от жилищного строительства, то есть за пределами жилого массива из земель сельскохозяйственного использования, ориентиром выступало кладбище, а где в настоящее время находится спорный земельный участок находился песчаный карьер, что также видно на фотоматериалах находящихся в экспертном заключении, рядом осуществлялось строительство церкви.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы № 11/01/23-Э от 31.03.2023 г., выполненной экспертами АНО «Экспертно-Консультационное Бюро», заключение специалиста № 49/1/23 от 14.04.2023 г. АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», показания свидетеля ФИО4, доказательствам, предоставленным стороной ответчика, исходил из того, что согласно заключению кадастрового инженера ООО «Шпаковский гипрозем» ФИО10 от 03.12.2021 г. следует, что в ходе изучения материалов кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером «»:7738, установлено, что границы земельного участка установлены на местности со слов заказчика кадастровых работ, так как в межевом плане содержится документ Управления Росреестра (Архив), подтверждающий отсутствие какой-либо информации о местоположении исходных, определенных при отводе границ земельного участка. Однако, адрес: <...> «», запольный огород поле 5 волок 5 уч.7, не соответствует фактическим границам (участок расположен в центре населенного пункта). Доказательств существования границ данных участков на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, а также доказательств фактического использования участков, материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле фотоматериалы и результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают, что спорный участок фактических границ не имеет, его состояние не свидетельствует о ведении деятельности по его использованию (на участке не имеется многолетних насаждений, дорожек, строений). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером «»:7738 не было произведено установление местонахождения (границ) участка путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах), существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, хозяйственных и бытовых построек, дорожек др.), иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы 15 и более лет, установление границ спорного земельного участка согласно межевым делам не является обоснованным, основанным на недостоверных сведениях, не отвечающими требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений. Стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих выделение спорных участков рядом с церковью в центре села, не представлено доказательств того, что земельный квартал в котором на момент спора определены границы участков являлись землями сельхозназначения, из которых выделялись огороды жителям села. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером «»:7738, территориально переместился из первоначального месторасположения в кадастровом квартале «»1301 в другое место - на земли, находящиеся в распоряжении органа местного самоуправления в другом кадастровом квартале «»1302, что повлекло нарушение прав истца. При этом вывод эксперта о том, что реестровой или технической ошибки определения координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером «»:7738 в кадастровом квартале «»1302 не имеется, в связи с тем, что почтовый адресный ориентир, <...> «»запольный огород поле 5 волок 5 уч. 7, по которому осуществлялось межевание, а именно улица Комсомольская, располагается только в кадастровом квартале «»1302, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку он сделан экспертом без учета сведений о том, что в свидетельствах о праве собственности был указан непосредственно адрес проживания человека которому выдавалось свидетельство, в данном случае место жительства на момент выделения участка ФИО3 - <...> «», а «волок» это место в поле за пределами зоны застройки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, сделанными на основе тщательного анализа предоставленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу оспариваемого решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы № 11/01/23-Э от 31.03.2023 г., выполненной экспертами АНО «Экспертно-Консультационное Бюро», заключение специалиста № 49/1/23 от 14.04.2023 г. АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста № 49/1/23 от 14.04.2023 г. АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» является допустимым доказательствам, которое отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленное стороной истца заключение специалиста в достаточной степени мотивировано, не имеет внутренних противоречий, стаж работы эксперта и наличие у него права производства экспертиз, в том числе судебных, не вызывает сомнений в его квалификации и достоверности выводов. Данное заключение оценивалось судом наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что лица, участвующие в деле, не уведомлялись и не присутствовали при осмотре спорных земельных участков, не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений, и не влечет недопустимости заключения специалиста.

Выводы специалиста, изложенные в заключении № 49/1/23 от 14.04.2023г. АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем доводы о недопустимости заключения специалиста не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний свидетеля ФИО4 в связи с его заинтересованностью в исходе дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт исполнения данным лицом полномочий Главы Верхнерусского сельсовета в спорные периоды, не означает, что он дал суду заведомо ложные показания. При этом судебной коллегией отмечается, что показания свидетеля ФИО4 согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что установление границ спорного земельного участка согласно межевым делам не является обоснованным, основанным на недостоверных сведениях, не отвечающими требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений.

В результате кадастровых работ в части формирования и установления границ земельного участка с кадастровым номером «»:7738, допущены нарушения прав истца, в связи с чем, суд обоснованно признал недействительными результаты кадастровых работ в части формирования и установления границ участков с кадастровым номером «»:7738, сведения об участке относительно их местоположения подлежат исключению из ЕГРН.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: