Решение по делу № 02-1562/2023~М-8605/2022 от 16.06.2023

УИД 77RS0009-02-2022-016536-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора ипотеки, договора займа и дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора ипотеки, договора займа и дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договора займа.

Согласно п. 1.1 Договора займа по настоящему Договору займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 1.4 Договора займа Заем, предоставленный по настоящему Договору является не целевым. Согласно п.2.1 заемные средства, указанные в п.1.1 настоящего Договора предоставляются Займодавцем Заёмщику единовременно при подписании настоящего Договора.

04 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён Договор ипотеки (залога недвижимого имущества). Согласно п. 1.1 предметом Договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества - квартира, общей площадью 56,6 кв. м, расположенная по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:04:0004010:10348, c целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключённому между ними Договору займа от 04 февраля 2020 года.

Согласно п. 6.1 Договора ипотеки от 04 февраля 2020 года настоящий Договор считает заключённым с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного выполнения Заёмщиком (залогодателем) своих обязательств по Договору займа 04 февраля 2020 года, обеспеченного настоящим Договором.

05 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от 04 февраля 2020 года, согласно которому Стороны условились: пункт 1.4 читать в следующей редакции: заем, предоставленный по настоящему Договору, является целевым. Предоставляется на ведение предпринимательской деятельности.

При этом согласно п. 6.1 договора займа от 04 февраля 2020 года стороны добровольно пришли к соглашению об изменении подсудности и подведомственности споров, связанных с настоящим договором. У сторон есть право выбора суда, на рассмотрение которого необходимо передать из числа нижеперечисленных: стороны договорились о рассмотрении всех споров по настоящему договору (в том числе при недействительности, преддоговорные и после расторжении договора, споры, не урегулированные договором) в третейском суде образованном сторонами (ad hoc), данное арбитражное соглашение распространяет своё действие на третьих лиц и иных лиц которые прямо или косвенно касаются договора и самой сделки. Считается согласованным сторонами, что спор сторонами рассматривается при единоличном арбитре - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспортные данные, ИНН <***>); компетенция третейского суда, арбитра признаётся сторонами и не оспаривается; арбитр сам определит правила арбитража (процедуру), стороны считаются ознакомлены при отсутствии возражения до первого заседания, спор разрешается в соответствии с нормами российского права; все уведомления (иск, претензию и иные документы), направленные по адресу, указанному в договоре (в т.ч. электронной почте), считаются надлежащим уведомлением стороны и не оспариваются, при отсутствии ответа (отзыва, возражений) на направленное уведомление (документы)до первого заседания, и считается принятые другой стороной, а также считаются согласованные все условия и требования, указанные в направленных документах, арбитраж начинается по истечении десяти календарных дней с даты направления искового заявления (в т. ч. уведомления, претензии) другой стороне; исковое заявление с приложенными документами подаётся по электронной почте арбитру - astars77@yande, арбитраж проводится по документам и выносится решение на первом заседании, при этом арбитр вправе продлить срок арбитража; доказательства направляются до первого заседания, а при непредставлении суду, эксперту документов(вт. 4. документов, имущества, доказательств) считается его волеизъявлением на отказ от защиты и признанием требований заявителя. Согласно вышеуказанной третейской оговорке стороны Договора займа от 04 февраля 2020 года не пришли к согласию относительно состава третейского суда. С одной стороны, спор сторонами рассматривается при единоличном арбитре - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспортные данные, ИНН <***>); компетенция третейского суда, арбитра признаётся сторонами и не оспаривается арбитражное решение является окончательным и не оспаривается. С другой стороны, третейское разбирательство должно осуществляться третейским судом (ad hoc) в составе единоличного третейского судьи фио в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи фио. Стороны ознакомились с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи фио, решение суда окончательно и вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

При этом, при заключении договора залога, займодавцев по договору займа от 04 февраля 2020 года, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности и обеспеченному залогом недвижимого имущества, является физическое лицо – ФИО2

Истец просит признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04 февраля 2020 года, договор займа от 04 февраля 2020 года, дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 04 февраля 2020 года недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представителем ответчика представлены письменные возражения по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 04 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договора займа.

Согласно п.1.4 Договора займа Заем, предоставленный по настоящему Договору является не целевым. Согласно п.2.1 заемные средства, указанные в п.1.1 настоящего Договора предоставляются Займодавцем Заёмщику единовременно при подписании настоящего Договора.

04 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён Договор ипотеки (залога недвижимого имущества). Согласно п.1.1 предметом Договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества - квартира, общей площадью 56,6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:04:0004010:10348, c целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключённому между ними Договору займа от 04 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными договора займа от 04 февраля 2020 года и договора залога (ипотеки), заключенного между сторонами 04 февраля 2020 года, суд отмечает, что правовых оснований для вывода о недействительности указанных сделок не имеется.

Из полученных объяснений, данных сторонами в судебном заседании, следует, что заключению договора займа и договора залога предшествовало обсуждение сторонами по сделкам соответствующих существенных условий, в том числе о размере денежных средств, подлежащих передачи в счет долга, порядке возврата суммы займа, а также возможном обеспечении надлежащего исполнения условий договора.

При заключении как договора займа, так и договора залога ФИО1 был ознакомлен со всеми их существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями не был лишен возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, своей подписью в договоре займа подтвердил, что с ними ознакомлен, понимает их существо, полностью согласен со всеми условиями, а также обязуется их соблюдать, что свидетельствует о воле сторон на заключение договора в соответствии с имеющимися в нем условиями. Доказательств того, что на момент заключения договора займа истец был ограничен в свободе заключения договора, суду не представлено, как и доказательств, недобросовестного поведения займодавца.

ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о ничтожности совершенных ею сделок.

Кроме того, несостоятельны и доводы ФИО1 о несоответствии рассматриваемых договоров требованиям действующего законодательства, в свою очередь, оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральный закона "О потребительском кредите (займе)" не имеется. Кроме того, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Положения статьи 6.1 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регламентирующие деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, по договорам, обязательства по которым обеспечены ипотекой, не распространяются на договор, заключенный между физическими лицами, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО1 своей волей и в своем интересе реализовал свое право на распоряжением принадлежащим ему имуществом, в том числе предоставил в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом в ходе судебного разбирательства вопреки приведенным доводам истца, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении займодавца при совершении сделки, повлекшем негативные последствия для заемщика ФИО1

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора займа и договора ипотеки недействительными.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Об условиях договора займа и договора залога ФИО1 было известно в день подписания 04 февраля 2020 года, по требованиям об оспаривании условий договора займа и договора залога срок исковой давности истек 04 февраля 2021 года, тогда как иск предъявлен за пределами срока исковой давности – 23 декабря 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании договора ипотеки, договора займа и дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: