Решение по делу № 2-377/2023 от 13.03.2023 - о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

11RS0010-01-2022-002735-12

№ 2-377/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в 12 час. 20 мин. 19.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., госномер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., госномер ..., под управлением ФИО2, являющимся виновником в произошедшем ДТП. Собственником автомобиля ..., госномер ..., является ФИО3, гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 393 600 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила для истца 12 000 руб. Кроме того, истец полагает, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, требование о взыскании которого истец обосновывает тем, что ответчик ФИО2 не сообщил истцу о своем намерении компенсировать расходы на ремонт транспортного средства истца, истец вынужден был посещать различные ведомства (отделение полиции, ГИБДД, Центр видеофиксации г. Сыктывкара), передвигаться на поврежденном транспортном средстве, лишен возможности полноценного использования ..., госномер ..., по причине невозможности открытия багажника, вынужден направить денежные средства на подготовку материалов к судебному разбирательству, вместо осуществления личных потребностей, осуществлять поиск независимой технической экспертизы, изучать законодательство для защиты своих интересов в суде без привлечения юристов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 600 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца на основании ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует, что 19.11.2022 около 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., госномер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., госномер ..., под управлением ФИО2

Согласно расписке ФИО2 от 20.11.2022 последний обязался компенсировать разницу между фактически понесенными расходами на ремонт ..., госномер ..., полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2022 при столкновении с автомобилем ..., госномер ..., и страховой выплатой по полису ОСАГО. К фактическим расходам следует относить затраты на ремонт и запасные части, исходя из документов автомастерской.

По информации ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 10.02.2023 фактов дорожно-транспортных происшествий, имевших место 19.11.2022 в г. Сыктывкаре с участием указанных выше транспортных средств, не зарегистрировано.

Из представленных ОГИБДД по запросу суда документов следует, что автомобиль ..., госномер ..., зарегистрирован на имя ФИО1, ..., госномер ..., - на имя ФИО3

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ..., госномер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством ..., госномер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Так, страховой полис АО «Альфастрахование» ... в отношении транспортного средства ..., госномер ..., действует с 13 час. 48 мин. 19.11.2022 по 24 час. 00 мин. 18.11.2023.

09.12.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, проверка оснований для выплаты страхового возмещения, по результатам которых в письме от 19.01.2023 САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие обязанности у страховщика произвести выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не был заключен, договор не вступил в законную силу, закончился срок действия договора и т.п.).

К заявлению, поданному истцом страховщику, было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что в 13 часов 00 минут 19.11.2022 на перекрестке улиц Печорская – Громова – Энгельса в г.Сыктывкаре с участием водителей ФИО1 (собственник транспортного средства ..., госномер ...) и ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем ..., госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Оба водителя подтвердили собственноручными подписями в извещении, что столкновение произошло транспортных средств по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе крышка багажника, задний бампер, боковина (задняя левая), внутренняя облицовка багажника, балка заднего бампера, панель задней стенка и др.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику – ИП А., согласно заключению №... которого средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., госномер ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от 19.11.2022 составляет 393600 руб. без учета износа на комплектующие изделия.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила для истца 12 000 руб.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

При этом под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 приведенного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 приведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (ч. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5).

Статья 26.1 приведенного Федерального закона предусматривает порядок заключения соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, которым определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Аналогичное положение приведено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 при управлении транспортным средством ..., госномер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с данным обстоятельством у истца отсутствует возможность реализовать свое право на обращение к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность при управлении ее автомобилем, в порядке прямого возмещении убытков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имелся заключенный в соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ..., госномер ....

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., госномер ..., принадлежало на праве собственности ответчику ФИО3, доказательств того, что ФИО2 управлял указанным автомобилем на законных основаниях суду стороной ответчиков не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков при управлении указанным автомобилем в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3, являясь собственником и фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля ФИО2 без заключения в установленном законом порядке договора ОСАГО, утратил контроль за источником повышенной опасности, действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста ИП А. №..., согласно которого средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, госномер К180ТХ11, составляет 393600 руб.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждает повреждения, причиненные автомобилю истца, связь указанных повреждений с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в заключении специалиста выводов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения об оценке, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом положений приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.

Расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб., истец требует взыскать как понесенные им убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в досудебном порядке, что является правом заинтересованного лица и не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца как обоснованная и подтвержденная материалами дела.

Вопреки требованиям истца, оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный ущерб в солидарном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений, при этом действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, указанных в п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" оснований по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. следует отказать.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7356 руб. В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт ..., в пользу ФИО1, паспорт ..., в счет возмещения ущерба 393 600 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7356 руб., всего взыскать 412 956 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 393 600 руб., взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7356 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2023.

Судья Е.В. Баудер