Дело № 2-451/2025

УИД 52RS0028-01-2025-000173-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 15 мая 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КресновойИ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав требования следующим.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Квартира ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, расположена этажом выше над квартирой истца.

Истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел очередной пролив квартиры ФИО1, в результате которого пострадало имущество истца.

Согласно акта обследования состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями комиссии ООО «Управляющая компания», в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление с вышерасположенной <адрес>. 16 по <адрес>, в ванной комнате и туалете вода текла с потолка и стен. На полу образовалось большое скопление воды.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением оценщика <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет причиненного проливом квартиры материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 94).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истца подано заявления, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (части 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу<данные изъяты> по <данные изъяты> доле у каждого являются ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85). Сведений о собственнике <данные изъяты> доли указанного жилого помещения судом не установлено, в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведений о собственнике не имеется.

Как следует из представленных актов технического состояния квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, принадлежащей истцу ФИО1 неоднократно происходило протопление из вышерасположенной <адрес>.

Так, согласно акта технического состояния квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания», в результате осмотра <адрес> установлено, что на кухне над раковиной на стене, граничащей с ванной комнатой обои намокли, вздулись, вместе с тем, причину протопления квартиры установить не представилось возможным, так как в вышерасположенную <адрес> нет доступа к внутриквартирным коммуникациям, общедомовое имущество находится в исправном состоянии (л.д. 11).

В акте технического состояния квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания», в результате осмотра <адрес> указаны сведения, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> сточными водами и продуктами жизнедеятельности человека, вода текла сверху по стенам через вентиляцию, по дверному проему в туалете, на полу большое скопление воды, причиной протопления является засор внутриквартирной канализационной разводки, унитаза в <адрес>, общедомовое имущество находится в исправном состоянии (л.д.10).

Как следует из акта технического состояния квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания», в результате осмотра установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление с вышерасположенной <адрес>, в ванной комнате и туалете вода текла с потолка, по стенам, на полу образовались скопления воды, причину протопления квартиры установить не представилось возможным, так как в вышерасположенную <адрес> нет доступа к внутриквартирным коммуникациям, общедомовое имущество находится в исправном состоянии (л.д. 9).

Указанные акты подписаны техниками Х.В.М. и Е.О,В,, и слесарем-сантехником Ч.А.В., акты утверждены директором ООО «Управляющая компания» К.С.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной пролива <адрес> явилась протечка из <адрес>, протечка произошла в зоне ответственности собственника помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>» проведено обследование объекта исследования – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в присутствии собственника ФИО1, собственник <адрес> была извещена о времени и месте проведения осмотра жилого помещения путем направления телеграммы, на осмотр не явилась.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено: в ванной комнате чувствуется неприятный запах, на стенах на панелях ПВХ местами желтые подтеки, между потолочными плитами (в стыках) желтизна; в туалете чувствуется неприятный запах, на стенах на панелях ПВХ местами желтые подтеки, в стыках желтизна. В стыках на потолке между плитками ПВХ видна желтизна.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», в результате проведенной оценки установлено, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба (ремонтно-восстановительных работ и материалов), причиненного в результате залива жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> (л.д. 18-49).

Оснований для несогласия с данными выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчиком не представлено.

Из анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) предоставляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Принимая во внимание, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, а ответчиком доказательств отсутствия своей вины в пролитии квартиры истца не представлено, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд учитывает выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>», в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему возмездные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет <данные изъяты> (л.д. 51-54), согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты>» была произведена оплата по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> (л.д. 56).

Обсуждая указанные требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату работ по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб от пролива квартиры в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рулей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья М.В. Белоусова