Мировой судья Важенин Е.В. (№ 5-447/2023)

Дело № 12-68/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 21 августа 2023 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием защитника Ткача С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Кроме того, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации, отказано.

ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, согласно которой просил определение и постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить по месту жительства.

Заявленные требования мотивированы тем, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, как и не имелось объективной необходимости рассмотрения дела конкретным судом. ФИО1 не был уведомлен о принятом решении об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, копия данного определения ему не направлялась. ФИО1 был уверен, что его ходатайство будет рассмотрено в назначенном судебном заседании и удовлетворено. Таким образом, отсутствие у ФИО1 своевременной информации о результате рассмотрения его ходатайства привело к рассмотрению дела в его отсутствие. Кроме того, в постановление мирового судьи указано, что суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, тогда как в резолютивной части мировой судья постановил – назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, каких-либо ходатайств не заявлено.

Защитник Ткач С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, показав, что ФИО1 о времени и месте настоящего судебного заседания извещен, его доверитель не получал копию определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, кроме того постановление мирового судьи имеет противоречия в части определения вида административного наказания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушении Правил дорожного движения».

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>6 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ», из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ________________, имеющим государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон не тихоходного транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. ст. 26.1., 26.2. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения ФИО1 о согласии с вмененным правонарушением; схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с обстоятельствами совершения обгона и выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; местом дислокации дорожных знаков и разметки; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»). Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил, собственноручно внес объяснения, что с протоколом согласен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, каких-либо иных ходатайств не заявлено.

Кроме того, ФИО1 дано согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством смс-сообщения. Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а также диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или сотрудников полиции при рассмотрении дела не представлено, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отсутствие смягчающих, при наличии верно установленного отягчающего административную ответственность обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, его характера и общественной опасности, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание в виде лишения специального права соответствует требованиям ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления ДД.ММ.ГГГГ СМС-извещения по номеру телефона №, которое доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом.

Таким образом, ФИО1, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания, не ходатайствовал, в этой связи в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, что свидетельствует о несостоятельности доводов, содержащихся в рассматриваемой жалобе.

Утверждения жалобы об отсутствии сведений о принятом решении по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из содержания составленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» имеется внесенная запись «прошу данный административный протокол рассмотреть в мое отсутствие», при этом ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не заявлялось.

Расценив указанную запись, как ходатайство о рассмотрении протокола по месту регистрации мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в его удовлетворении. Вместе с тем, указанные обстоятельства, и вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

В виду отсутствия сведений в деле о получении копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что указанное определение не вступило в законную силу, в связи с чем подлежит обжалованию в рамках настоящего дела, однако учитывая, что указанное определение права и законные интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не нарушает оно не подлежит отмене, либо изменению.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы о нарушении права на личное участие в судебном заседании и отсутствие осведомленности о принятом решении по якобы заявленному ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства, следует расценивать, как избранную позицию защиты, в связи с привлечением к административной ответственности.

Управление транспортным средством ФИО1 при совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами, последним не оспаривается.

Действительно, противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не нахожу.

Суждения, содержащиеся в мотивировочной части оспариваемого постановления о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, не указывают на незаконность принятого решения, являются опиской, подлежащей устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Д. Брызгалов