РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 7 мая 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 113416 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: <адрес>. По данному факту в квартире истца управляющей компанией ООО «Западное управление ЖКС» был составлен акт осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут обнаружено подтопление <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате затопления в <адрес> пострадал потолок кухни (пятно желто-коричневого цвета S-20,2 кв.м. Причиной затопления послужило неисправность кухонного смесителя в <адрес> (зона ответственности собственника <адрес>) Согласно заключению ООО «АБО» №-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки к квартире пострадавшей в результате залива без учета износа составляет 113416 рублей. При расчете восстановительного ремонта были учтены работы по антисептической обработке стен и потолка, штукатурка и побелка потолка, включая шпаклевание и грунтование, демонтаж/монтаж настенного покрытия (обоев) включая шпаклевание и грунтование, просушка комнат. Указанный объем учтен при расчете стоимости восстановления. Полагают возложить гражданско –правовую ответственность за причиненный истцу вред в виде залива <адрес> на собственника вышерасположенной <адрес>, который ненадлежащим образом исполнял предусмотренные законом обязанности по надлежащему содержанию находящегося в его квартире санитарно –технического оборудования. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением его квартиры в размере 113416 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, указанные исковые требования признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При наличии сведений, подтверждающих надлежащее извещение ответчика ФИО2, просившего рассмотреть дело без его участия, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта обследования жилого помещения на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Западное управление ЖКС», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут обнаружено подтопление <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате затопления в <адрес> пострадал потолок кухни (пятно желто-коричневого цвета S-20,2 кв.м.), намокли обои, шкафы кухонного гарнитура, в коридоре и прихожей пятна желто-коричневого цвета. Причиной затопления послужило неисправность кухонного смесителя в <адрес> (зона ответственности собственника <адрес>)

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. общей площадью 48 кв. м.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. общей площадью 47,6 кв. м., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно справке №-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБО» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>. пострадавшей в результате залива без учета износа, округленно составляет 113416 рублей. При расчете восстановительного ремонта были учтены работы по антисептической обработке стен и потолка, штукатурка и побелка потолка, включая шпаклевание и грунтование, демонтаж/монтаж настенного покрытия (обоев), включая шпаклевание и грунтование, просушка комнат. Указанный объем учтен при расчете стоимости восстановления.

Как следует из акта обследования жилого помещения на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Западное управление ЖКС», ответчик в жилом помещении на момент залития квартиры истца не проживал, в квартире проживали квартиранты. Между тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не освобождают собственника от обязанности по надлежащему и ответственному содержанию принадлежащего ему жилого помещения и расположенного в нем инженерного оборудования в целях его безопасной эксплуатации. Суд полагает, что вследствие халатного отношения собственника к содержанию принадлежащего ему имущества, причинен ущерб имуществу истца, поскольку на собственнике лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, в том числе путем недопущения аварийного режима работы внутриквартирного инженерного оборудования.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 ответчиком не представлено.

Доказательств о наличии иных причин залития, в том числе внешних (повреждение стояка водоснабжения, водоотведения и т.п) ответчиком не представлено.

Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Принимая во внимание доказанность факта причинения ущерба имуществу истца ФИО2 как собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, из которого произошло залитие вследствие ненадлежащего содержания расположенного в данной квартире инженерного оборудования, признание ответчиком исковых требований, размер заявленного ФИО1 ущерба, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб в размере 113416 руб., который подтвержден справкой №-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБО», соответствующей требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам оценщика ООО «АБО» ФИО5 у суда не имеется. Выводы основаны на обстоятельствах произошедших событий, характере и объемах поврежденой квартиры, полученных в результате залива.

Ответчиком возражений относительно оценочной справки №-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБО» не заявлено.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2024

Подтвержденные расходы истца на проведение оценочного исследования в сумме 5000 руб. суд находит необходимыми и разумными, связанными с обращением истца в суд с настоящим иском, и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, подтверждающихся платежным поручением, подлежит взысканию 4402 руб. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по оценке ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 8118 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 2503 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., расходы по оплате оценки ущерба 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 402,00 руб., всего в сумме 122818, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Пермякова