Дело № 2-4/2022 (33-3013/2023) судья Павлова Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 удовлетворить.
Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения Торопецкого районного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022 года»,
установил:
12 декабря 2022 года Торопецким районным судом Тверской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации Торопецкого района Тверской области, Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области об установлении частного бессрочного сервитута.
ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022 года, в которой имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. ФИО2 просит о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Торопецкого районного суда по гражданскому № 2-4/2022 года, поскольку решение суда ему не направлялось, он не был привлечен к участию в данном гражданском деле, считает, что тем самым были нарушены его права.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, заявителя ФИО2 – ФИО3 поддержал заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель ФИО2, а также иные лица, участвующие в данном деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. Права ФИО2 не затронуты рассмотренным иском, поскольку сервитут проложен через участки ФИО4 и ФИО3 Дело рассматривалось с 15 декабря 2021 года. ФИО2 в деле не участвовал, не был привлечен как ответчик или третье лицо, поскольку его права и свободы не нарушались и не затрагивались поданным иском. Действия ФИО2 направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, что противоречит конституционным нормам, нарушает права истца и препятствует осуществлению правосудия.
Ответчиками ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 принесены возражения на частную жалобу истца, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, определение суда предлагается оставить без изменения.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 12 декабря 2022 года Торопецким районным судом Тверской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации Торопецкого района Тверской области, Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области об установлении частного бессрочного сервитута. Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично. Решение суда в окончательной форме было изготовлено 19 декабря 2022 года. Апелляционная жалоба ФИО2 подана в суд за пределами установленного законом срока обжалования принятого судом решения.
Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, 193, 198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 7, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной станции», и исходил из того, что ФИО2 к участию в деле привлечен не был, не извещался о судебных заседаниях, в его адрес не высылалась копия судебного акта, принятым решением по делу затрагиваются его права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений по их применению, вопрос наличия материально-правового интереса и его нарушение постановленным решением относится к компетенции суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле. В случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, судья не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
При отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий ФИО2, злоупотреблении правом последним при обращении в суд первой инстанции с ходатайством (заявлением) о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ФИО2 правомерен, поскольку приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что решением суда не затронуты права ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение того, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Торопецкого районного суда Тверской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.
Судья С.П. Лозина