Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 дровне о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просили суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в 1/3 доле в пользу каждого) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и повреждением имущества в размере 166 824,00 руб., расходы по экспертизе в досудебном порядке 9 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственником квартиры по 1/3 доле каждый, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате разрыва шланга гибкой подводки внутриквартирной системы ГВС из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1 Независимым экспертным учреждением ООО «ТЕХ-ЭКСПО» было произведено обследование квартиры истца для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом. В результате независимым экспертом был подготовлен отчет, согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа материалов и мебели составляет 196 070,00 руб. Затраты на проведение услуги по оценке ущерба составили 9 500,00 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности против удовлетворения иска в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате досудебной экспертизы, считая требования в указанной части завышенными. Стоимость размера ущерба причиненного заливом не оспаривал.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доле каждая (л.д. 11,12,13,14).

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1

Управляющей компанией ООО «Уютный дом» был произведен визуальный осмотр <адрес> на предмет ее залития и составлен акт, в котором указано, что причиной залития является разрыв шланга гибкой подводки внутриквартирной системы ГВС <адрес> (л.д.15).

С учетом того, что факт отсутствия вины, в виде залития квартиры истца, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с причиненным материальным ущербом, истцы обратилась в ООО «Тех-Экспо» для составления отчета стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному истцами экспертному заключению сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом принятого округления составляет 192 570,00 руб. (л.д. 16-70).

Судом для разрешения заявленных истцом требований была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, подготовленной ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденного имущества составляет 163324,00 руб. (л.д. 79-109).

Указанная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества складывается из рыночной стоимости работ, рыночной стоимости материалов и имущества.

Суд признает объективным в части определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества экспертное заключение, составленное экспертом ИП ФИО7, поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером восстановительного ремонта и поврежденного имущества, обозначенным в экспертном в заключении, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцами вследствие залива были понесены расходы на чистку ковра и расходы за отведение воды с натяжного потолка в размере 3 500,00 руб.

Несение указанных расходов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры денежная сумма в размере 166824, 00 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 9 500,00 руб. (л.д.17).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с обращением истцов в суд за защитой нарушенных прав.

Истцами также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 121,4 руб. (л.д.3-5).

Поскольку в исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5 удовлетворены частично в размере 166 824,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 4536 руб.

ФИО4, ФИО3, ФИО5 заявлено также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 руб. Между тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено. В связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 дровне о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 дровны в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в 1/3 доле в пользу каждого) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и повреждением имущества в размере 166 824,00 руб., расходы по экспертизы в досудебном порядке 9 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4536,48 руб., а всего взыскать 180 860,48 руб. (сто восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят руб. 48 коп.).

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 дровне о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья