Судья: Крижановская О.А. Дело № 33-22427/2023
(2-1556/2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Гумилевской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ...........1, ООО «Геос» о взыскании денежных средств,
поступившее с частной жалобой представителя ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» по доверенности ...........4 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование заявления указал, что определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 октября 2016 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ...........1, ООО «Геос» о взыскании денежных средств.
Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ФС ........ от 26.09.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство ........-ИП от 08.11.2019. Согласно сведениям сайта УФССП России по Краснодарскому краю, исполнительное производство в отношении ООО «Гелиос» окончено 17.06.2020 на основании с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Однако, в адрес взыскателя до настоящего времени, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не поступили. Ввиду чего, полагает, что оригинал исполнительного документа утрачен.
Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
В частной жалобе представитель ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» по доверенности ...........4 ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
На основании ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Разрешая заявление, и проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ...........1, ООО «Геос» о взыскании денежных средств удовлетворены. Солидарно с ...........1, ООО «Геос» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 27.09.2012 в размере 523 795,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 437,95 руб.
Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Взыскателю выдан исполнительный лист ВС ........ от 28.10.2014, который предъявлен к исполнению, 09.12.2014 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство ........-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 532 233,52 руб., в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк России» (л.д.115).
29.08.2016 года указанное исполнительное производство окончено на основании ч.1 п.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям, размещенным на сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://fssp.gov.ru. (л.д.116).
Также установлено, что 23.06.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» заключен договор уступки прав требования (цессии) ........, по которому к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» перешло право требования задолженности с ...........1, ООО «Геос» по кредитному договору ........ от 27.09.2012.
21.10.2016 года на основании определения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» по гражданскому делу .........
29.08.2019 года в суд поступило заявление ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» о выдаче дубликата исполнительного листа ВС ........ по делу .........
На основании определения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года заявление ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника по гражданскому делу .........
30.09.2019 года суд направил в адрес взыскателя дубликат исполнительного листа ФС ........ от 26.09.2019 года.
На основании дубликата исполнительного листа ФС ........ от 26.09.2019, выданного Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу ........, 08.11.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Геос» ........-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 532 233,52 руб., в пользу взыскателя: ООО «СФПК» (л.д.164-165).
17.06.2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании ч.1 п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, решение суда не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям, размещенным на сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://fssp.gov.ru. (л.д.168).
10.01.2023 года в суд вновь поступило заявление ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ООО «Геос» по названному гражданскому делу .........
Таким образом, по смыслу названных норм закона, новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с 17.06.2020г. и на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением не истек.
Вместе с тем, доказательств утраты исполнительного документа заявитель суду не представил.
Более того, судом установлено, что направление в адрес взыскателя ООО «СФПК» исполнительного документа после окончания 17.06.2020 года исполнительного производства в отношении должника ООО «Геос» службой судебных приставов-исполнителей подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции, номер исходящего документа 23072/20/416999, а также списком №59 почтовых отправлений на франкировку.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г.Сочи от 17.11.2022 по делу по административному иску ООО «СФПК» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи о признании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, а также к начальнику отдела – старшему приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, которым в удовлетворении административного иска было отказано.
Поскольку в материалы дела заявителем не было представлено достоверных и допустимых доказательств утраты исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» о выдаче дубликата исполнительного документа.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» по доверенности ...........4 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: О.В. Гумилевская