Решение по делу № 2-3985/2022 от 27.12.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-3985/2022

Строка 2.194 - Споры, возникающие в ходе исполнительного... -> о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

УИД 36RS0004-01-2022-003995-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, транспортных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возвращении взысканных денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 возбудил исполнительное производство в отношении должника с идентичными истцу фамилией, именем и отчеством, но проживающего в г.Воронеже.

Впоследствии ФИО2 направил в ПАО Сбербанк распоряжение об удержании со счета истца суммы задолженности.

15.10.2019 со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, были удержаны денежные средства в размере 24982,25 руб. и сумма в размере 2878,31 руб.

Истец указывает, что не является должником по исполнительному производству.

Из письма Ленинского РОСП г.Воронежа от 04.06.2021 №36901/21/33611 следует, что при совершении мер принудительного производства судебным приставом-исполнителем ошибочно вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате действий пристава, истцу был причинен материальный и моральный вред.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области денежную сумму, удержанную с его счета в ПАО Сбербанк в размере 27860,56 руб.; денежную сумму в размере 30000 руб. в счет компенсации морального вреда; денежную сумму в размере 10000 руб. в счет расходов на юридические услуги; транспортные расходы в связи с получением юридических услуг в размере 490,80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1036 руб.; почтовые расходы на отправку жалобы в Ленинское РОСП г.Воронежа в размере 222,08 руб., на отправку иска в суд в размере 91,70 руб., на отправку копии иска ответчику в размере 253,54 руб.

Определением судьи от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, финансовый управляющий ООО "ГУЖФ" ФИО3

Определением суда от 13.07.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении, пояснив изложенное в письменных возражениях, приобщенных ранее к материалам дела.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий ООО "ГУЖФ" ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес> АССР, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: № <адрес>, на основании судебного приказа №СП-2-244/17 от 06.06.2017 (Судебный участок №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 14.10.2019, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 27860,56 руб., в том числе основной долг 26037,91 руб., исполнительский сбор 1822,65 руб., находящиеся на счетах:

-№ Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк;

-№ Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк (л.д.48-49).

Согласно информации об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк» по номеру лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, на основании исполнительного листа № от 14.10.2019 Ленинского РОСП г.Воронежа 15.10.2019 списано 2878,31 рубль (л.д.22).

С 2019 года истец неоднократно обращался в ОСП Ленинского района г.Воронежа с заявлениями об ошибочной идентификации должника, отмене принудительных мер в рамках исполнительных производств в отношении другого лица, имеющего тождественные анкетные данные с которым у него совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения.

В ответе УФССП по Воронежской области от 04.06.2021 № за подписью начальника отдела организации исполнительного производства старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 указано, что при совершении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ошибочно вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета истца, в связи с тем, что в судебном приказе №СП-2-244/17 отсутствовало место рождения должника, а также иные идентификационные данные, в связи с чем, в адрес ООО «ГУЖФ» направлено требование о возврате денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г.Воронежа как ошибочно взысканных, для дальнейшего возврата истцу. Для недопущения впредь подобной ситуации данные истца включены в соответствующий реестр.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Исходя из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из письменных возражений ответчика следует, что информация о наличии счетов должника представлена ПАО Сбербанк по запросу судебного пристава-исполнителя. Со стороны ПАО Сбербанк произошла ошибочная идентификация истца как должника по исполнительному производству. Взысканные со счетов истца денежные средства в размере 26037,91 руб. были перечислены взыскателю ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Воронежский».

23.06.2022 от конкурсного управляющего взыскателя ООО «ГУЖФ», на депозитный счет Ленинского РОСП г.Воронежа поступили денежные средства в размере 23159,60 руб. и 2878,31 руб.

12.07.2022 денежные средства в размере 23159,60 рублей и 2878,31 рублей были возвращены истцу, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.99,100).

Согласно платежному поручению №411189 от 23.08.2022 денежные средств в размере 1822,65 рублей были возвращены истцу (л.д.160).

Ответчик полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку должностным лицом денежные средства были возвращены истцу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. (ч.ч.1,3 ст. 125 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно Положению о службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В подтверждение совершения действий, направленных на возврат истцу ошибочно списанных денежных средств ответчиком представлена копия требования о возврате денежных средств, направленного в адрес ООО «Главное управление жилищным фондом» 26.02.2021, а также копия требования, направленного конкурсному управляющему ООО «Гласное управление жилищных фондом» от 22.06.2022.

Согласно представленной копии материалов исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю поступали ответы относительно двух лиц, с разными паспортными данными. Пояснений относительно причин выбора из представленных лиц истца стороной ответчика не приведено.

Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались достаточные меры для установления сведений о принадлежности банковских счетов именно ФИО1, указанному в исполнительном производстве (в том числе судебном приказе); по исполнительному производству, надлежащая идентификации должника вопреки требованиям закона приставом-исполнителем произведена не была.

Следовательно, меры принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, а принадлежащего истцу, были допущены по вине судебных приставов-исполнителей, ненадлежащим образом осуществлявших исполнение требований исполнительных документов.

После выявления факта ошибочного списания денежных средств, судебный пристав-исполнитель, обязанный совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, такие действия в нарушение указанных нормативных актов не совершил, длительное время требования истца о возврате денежных средств оставались без удовлетворения.

Учитывая, что денежные средства были списаны со счета истца 15.10.2019, в тот же день истец обратился с заявлением о включении его в реестр должников, затем неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возврате ошибочно списанных денежных средств, а ответчиком только 26.02.2021 было направлено требование в адрес взыскателя о возврате денежных средств (второе требование было направлено после поступления иска в суд), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания удержанных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда удержанных денежных средств в размере 27860,56 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, после поступления искового заявления в суд, принятия его к производству денежная сумма, заявленная ко взысканию с ответчика, в добровольном порядке перечислена истцу, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, решение в части взыскания денежных средств в размере 27860,56 руб. не подлежит исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что многочисленные звонки и письма, многие из которых были проигнорированы, доставляли ему неудобства, а также морально-нравственные страдания из-за черствости и циничного отношения Ленинского РОСП г.Вронежа. Из-за ошибочного взыскания Ленинским РОСП г.Воронежа и дальнейших событий, ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту нарушения его прав и законных интересов. Нравственные страдания выразились в стрессовом состоянии, истец испытывал депрессию и подавленное состояние, его беспокоила бессонница.

В случае нарушения имущественных прав потерпевшего возможность компенсации морального вреда ограничена случаями, предусмотренными законом, при этом допущенные нарушения имущественных прав судебными приставами-исполнителями (снятие со счета денежных средств) не являются основаниями для компенсации морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Сам по себе факт допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений не является безусловным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом не представлено (медицинские документы и др.), суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела: договора об оказании юридических услуг от 20.04.2021, квитанций на общую сумму 10000 руб., истец за оказанные ему юридические услуги за составление проекта искового заявления и жалобы в ГУ ФССП, оплатил 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, и объем выполненной представителями работы, суд, проанализировав характер спора, принимает во внимание объем исследованных документов и проделанной представителем работы, учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Вместе с тем, само по себе несение сторонами расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах не может являться основанием для возложения на другую сторону обязанности возместить их в полном объеме, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов представителей, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание статус представителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 567, 32 руб., поскольку несение указанных расходов было вызвано необходимостью восстановления нарушенных прав истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков транспортных расходов истца в размере 490,80 руб. суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд именно в размере 490,80 руб., в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Более того, из представленных документов невозможно установить, что указанные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенных прав по данному делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца 1035,82 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) удержанные денежные средства в размере 27860 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 рублей 82 копеек, а всего 6603 (шесть тысяч шестьсот три) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

Решение в части взыскания удержанных денежных средств в размере 27860 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.