Судья: Заря Н.В. УИД 54RS0007-01-2021-003021-65
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-862/2022
№ 33-8420/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
судей Зуевой С.М., Белик Н.В.
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2022 года с учетом определений Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2022 года об исправлении описок по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2018 года ФИО1 в качестве займа были переданы денежные средства в размере 700 000 руб., в получении которых ответчиком была составлена и подписана расписка.
В соответствии с распиской дата возврата займа 19 июня 2018 года.
В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 635 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 485,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462,00 руб.
ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование встречных требований указано, что предъявленный к взысканию долг по расписке был им частично погашен путем осуществления оплат через своего отца – ФИО4 в общей сумме 366 010 руб. (перевод в сумме 15 000 руб. от 15 декабря 2017 года; 18 500 руб. от 16 ноября 2017 года; 18 500 руб. от 14 ноября 2017 года; 37 000 руб. от 11 ноября 2017 года; 18 500 руб. от 10 ноября 2017 года; 18 500 руб. от 31
2
октября 2017 года; 10 руб. от 21 октября 2017 года; 10 000 руб. от 11 декабря 2018 года; 10 000 руб. от 29 октября 2018 года; 10 000 руб. от 20 сентября 2018 года; 50 000 руб. от 15 ноября 2019 года; 50 000 руб. от 14 ноября 2019 года; 25 000 руб. от 29 октября 2019 года; 25 000 руб. от 17 октября 2019 года); 50 000 руб. от 04 сентября 2019 года; 10 000 руб. (от 31.01.2019 года) и через супругу ФИО5 в сумме 15 000 руб. путем осуществления перевода 25 мая 2018 года.
Частично долг в сумме 25 000 руб. ответчик погасил 29 октября 2021 года и в сумме 25 000 руб. путем осуществления перевода от 02 декабря 2021 года.
Таким образом, по вышеуказанному займу он выплатил денежные средства в общем размере 431 010 руб.
Поскольку ФИО3 не признал оплату долга в размере 366 010 руб., поступивших через его отца – ФИО4, ссылаясь, что указанные денежные средства были получены им по иной сделке, но не в счет погашения долга, то считает, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 547 485,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844,53 руб.
Возвращена ФИО3 государственная пошлина в размере 787,65 руб., излишне уплаченная согласно чек - ордера от 20.05.2021г. в УФК по Новосибирской области (ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска).
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2022 года постановлено:
исправить описку, допущенную в решении Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, и по речному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, изложив абзац 9 на странице 5 решения следующим образом:
Изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом:
«С учетом положений ст. ст. 191, ч. 1 ст. 192, 193 ГК РФ, устанавливающих правило начала и окончания срока, учитывая, что со встречным иском ФИО1 обратился 01.09.2022г., с учетом произведенного каждого в отдельности платежа, с применением трехлетнего срока исковой давности, к взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежат учету платежи, совершенные после 01.09.2019 года., то есть 50 000,00 руб. от 15.11.2019г.; 50 000,00. от 14.11.2019г.; 25 000,00 руб.
3
от 29.10.2019г.; 25 000,00 руб. от 17.10.2019г.; 50 000,00 руб. 04.09.2019г., что в общем размере составит 200 000,00 руб.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2022 года постановлено:
Исправить описки, допущенные по всему тексту определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2022г., решения Октябрьского районного суда г Новосибирска от 28.09.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав по всему тексту отчество ФИО3 - «Антонович».
Изложить абзацы первый, третий резолютивной части решения Октябрьского районного суда г Новосибирска от 28.09.2022г. следующим образом:
« Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 547 485,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844,53 руб.».
С таким решением суда не согласился представитель ФИО1 – ФИО2 и подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что ФИО1 пропустил срок исковой давности не правомерен, так как срок возврата спорных денежных средств определен моментом востребования, то есть срок исковой давности для ответчика начал свое действие с 25 августа 2022 года - с даты, когда истец отказался зачесть в счет долга перевод денежных средств от ФИО4
Поскольку срок исковой давности в три года ответчиком не пропущен, то встречный иск должен быть удовлетворен в полном объеме.
Что касается первоначального иска, то решение в этой части, судом постановлено неверно, так как при расчете процентов на основании от. 395 ГК РФ судом не принято во внимание то, что ответчиком было подано возражение по поводу процентов.
Обращает внимание на то, что денежная сумма 15 000 руб. была оплачена 25 мая 2018 года, следовательно, суд должен был проверить начисление процентов с учетом данной оплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам новосибирского областного суда от 21 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 –без удовлетворения.
4
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба представителя ФИО5 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что договор займа, по которому ФИО1 получил в долг от Сливки В.А. до 19.06.2018 года 700 000 рублей, был заключен 19.03.2018 года.
Соответственно, до заключения договора займа, какие – либо денежные суммы в счет погашения долга по указанному договору, начиная с 2017 году выплачиваться не могли.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные суммы, направленные в адрес ФИО3, не могут являться возвратом долга по договору займа от 19.03.2018 года.
ФИО1 был подан встречный иск и указанные денежные суммы были квалифицированы как неосновательное обогащение, а не как возврат долга, в связи с чем, данные платежи судом не могли быть учтены как платежи в счет возврата долга по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет, то есть, со дня передачи денежных средств, по каждому платежу.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности по встречному иску подлежит исчислению с 25.08.2022 года – с даты, когда ответчик по встречному иску отказался
5
зачесть в счет возврата долга поступившие денежные суммы является несостоятельным.
Как следует из содержания решения суда первой инстанции, с ФИО5 в пользу ФИО3 была взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 2 ст. 1107 ГК
РФ, в сумме 112 485, 45 рублей, с учетом суммы основного долга в размере 635 000 рублей.
Определяя размер процентов по ст. 395 ГК РФ, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как было установлено судом первой инстанции, ФИО4 в пользу ФИО3 были совершены переводы денежных средств в общей сумме 366 010,00 руб. (перевод в сумме 15 000,00 руб. от 15.12.2017г.; 18 500,00 руб. от 16.11.2017г.; 18 500,00 руб. от 14.11.2017г.; 37 000,00 руб. от 11.11.2017г.; 18 500,00 руб. от 10.11.2017г.; 18 500,00 руб. от 31.10.2017г.; 10,00 руб. от 21.10.2017г.; 10 000,00 руб. от 11.12.2018г.; 10 000,00 руб. от 29.10.2018г.; 10 000,00 руб. от 20.09.2018г.; 50 000,00 руб. от 15.11.2019г.; 50 000,00 руб. от 14.11.2019г.; 25 000,00 руб. от 29.10.2019г.; 25 000,00 руб. от 17.10.2019г.; 50 000,00 руб. от 04.09.2019г.; 10 000,00 руб. от 31.01.2019г.) (л. д. 77-132).
С учетом того, что со встречным иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения обратился в суд 01.09.2022г., с учетом произведенного каждого платежа в отдельности, и применением трехлетнего срока исковой давности к каждому платежу, к взысканию в качестве неосновательного обогащения судом были правильно учтены лишь платежи, совершенные после 01.09.2022 года, а именно:
50 000,00 руб. от 15.11.2019г.; 50 000,00 руб. от 14.11.2019г.; 25 000,00 руб. от 29.10.2019г.; 25 000,00 руб. от 17.10.2019г.; 50 000,00 руб. от 04.09.2019г., что в общем размере составит 200 000,00 руб.
Соответственно с расчетами, представленными ФИО1 в возражениях на исковое заявление (т. 1 л. д. 152), судебная коллегия согласиться не может и находит, что решение суда в части определения процентов по ст. 395 ГК РФ взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 является правильным.
Также, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 признал факт получения от ФИО5 по заемным обязательствам ФИО5 15 000 рублей в счет погашения долга.
В связи с указанными обстоятельствами исковые требования ФИО3 уже были уменьшены на 15 000 рублей, в том числе указанные обстоятельства были учтены при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, по первоначальному иску.
Определением суда первой инстанции 28.09.2022, в связи с отказом ФИО5 от иска к ФИО3 о взыскании 15 000 рублей, и принятием отказа от иска, производство по делу было прекращено (т. 1 л. д. 235 -236).
6
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 15 000 рублей оплаченных 28.05.2022 года было отказано, в связи с применением срока исковой давности.
При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение в целом подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2022 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи