Председательствующий – Пронина О.А. (материал№3/1-244/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1530/2023

28 сентября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретарях Кондратьевой О.Ю., Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

старшего следователя Фокинского межрайонного следственного отдела

<адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО14 А.Е. – адвоката ФИО11 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение старшего следователя Фокинского межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес>, полагавшего необходимым изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест с ограничениями и запретами, предусмотренными ст.107 УПК РФ, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в предложении посредничества во взяточничестве ФИО8 путем организации встреч и переговоров с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для способствования в решении вопроса о прекращения уголовного дела, а также дальнейшего общего покровительства предпринимательской деятельности <данные изъяты>» (<адрес>) со стороны сотрудников УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Руководитель следственной группы – следователь <данные изъяты> (<данные изъяты>) СУ СК РФ по <адрес> ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения, в котором ссылаясь на то, что ФИО1 может скрыться или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, просил избрать ему на период предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1– адвокат ФИО11 не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения текст судебного решения, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41, защитник указывает на отсутствие в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у ФИО1 намерений и реальной возможности скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также отсутствие обоснования невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

Указывает, что представленные следователем в суд материалы не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого и приняты доводы следователя о тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, корыстной направленности, совершенного в ходе осуществления им адвокатской деятельности, в интересах одного из руководителей УМВД России по <адрес> и сотрудников УМВД России по <адрес>, возможности повлиять на ход следствия, используя имеющиеся у него знания и связи, оказания воздействие на свидетелей.

При этом, адвокат обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет <данные изъяты>, постоянно проживает на территории <адрес>, <данные изъяты> образование, является <данные изъяты> <адрес>. По месту жительства и трудовой деятельности характеризуется положительно, за что отмечен благодарностью <данные изъяты> <адрес>, а также благодарственным письмом <адрес>ной администрации <адрес>, страдает рядом заболеваний, кроме того на его иждивении находится <данные изъяты> <данные изъяты> нуждающаяся в его помощи и уходе, после выяснения обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ никуда не скрылся, приехал по первому вызову следователя.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об изменении постановления судьи и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, в представленных материалах содержатся достаточные данные о событии преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию; его задержание по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст. ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Порядок предъявления ФИО1 обвинения следователем не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий и удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник заявили ходатайство, поддержанное следователем, о возможности изменения ФИО1 меры пресечения, в рамках расследования настоящего уголовного дела. ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК по <адрес> от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство в порядке ст. 317.1 УПК РФ, поддержанное его защитником о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которому ФИО1 обязуется дать правдивые и подробные показания об истинных обстоятельствах общения с ФИО8, рассказать о произошедших встречах с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на которых обсуждались вопросы о получении им денежных средств от ФИО8 за осуществление общего покровительства коммерческой деятельности последнего, связанной с производством <данные изъяты>.

Кроме этого, ФИО1 обязуется подтвердить свои показания в ходе очных ставок по уголовному делу. В ходе проверок показаний на месте ФИО1 обязуется указать места встреч с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также принять участие в иных следственных действиях, в производстве которых может возникнуть необходимость.

Учитывая значимость действий, которые ФИО1 обязуется совершить в целях содействия следствию в расследовании уголовного дела, его ходатайство, поддержанное следователем, удовлетворено, в связи с чем, следствие считает возможным изменить ФИО1 меру пресечения с заключение под стражей на домашний арест.

ФИО1 не судим, <данные изъяты> за которой осуществляет уход и длительное время проживает на территории РФ в <адрес> совместно <данные изъяты> ФИО12, имеет положительные характеристики и каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу не предпринимал, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание полученные в настоящем судебном разбирательстве сведения, которые изложены в протоколе допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о поступающих ей угрозах, с целью изменения обвиняемым ФИО1 показаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, а так же изложенные следователем обстоятельства, которые дают суду апелляционной инстанции, с учетом принципа гуманизма, основания для избрания ФИО1 менее суровой меры пресечения в виде домашнего ареста по его месту жительства: <адрес> возложением на него ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия избранной меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника – адвоката ФИО11, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся доказанности обвинения, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО11 – удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 года изменить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.107 УПК РФ на период нахождения под домашним арестом обвиняемому ФИО1 установить следующие запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: г <адрес>, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых (подозреваемых), и иными лицами по настоящему уголовному делу за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных (ОИН ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>»).

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Разъяснить обвиняемому, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, суд по соответствующему ходатайству может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий В.В. Зеничев