ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 августа 2022 года № 3а-227/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 (далее также административный истец) является собственником объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером №..., назначение - нежилое, количество этажей - 7, в том числе подземных - 1, площадь ... кв.м, расположенного по адресу: , кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 01 января 2019 года в размере 339 165 417 руб. 49 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9);

- здания с кадастровым номером №..., назначение - нежилое, количество этажей - 7, в том числе подземных - 1, площадь ... кв.м, расположенного по адресу: , кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 01 января 2019 года в размере 125 511 727 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12).

Административный истец ФИО1, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости №... и №... от , выполненные оценщиком Ж.И.Н., являющимся членом Ассоциации «Русское общество оценщиков».

Согласно отчётам рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 222 914 600 руб. и 106 052 170 руб. соответственно.

Административный истец просил суд пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., установив её в размере их рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведённых отчётов оценщика, а также взыскать судебные расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Правительства Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Учитывая вышеизложенное, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... затрагивает права и обязанности ФИО1 как налогоплательщика, что в силу статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 09 января 2020 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано истцом в суд 13 июля 2022 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не пропущен.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости», суд, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... административным истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости №... и №... от , выполненные оценщиком Ж.И.Н..

В соответствии с отчётами итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... по состоянию на 01 января 2019 года составила 222 914 600 руб. и 106 052 170 руб. соответственно.

Проверяя представленные административным истцом отчёты на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Суд, исследовав и проанализировав отчёты об оценке №... и №... от , приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчётах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в них информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечают предъявляемым к ним законодательным требованиям, а потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Представители административных ответчиков отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчётах оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчётов об оценке №... и №... от , выполненных оценщиком Ж.И.Н.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 17 Закона о кадастровой оценке орган регистрации прав осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в порядке, предусмотренном статьёй 22 настоящего Федерального закона, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0305020:3461, №... необходимо считать дату подачи в суд административного искового заявления - 13 июля 2022 года.

Кроме того, административный истец ставит вопрос о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В целях проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... ФИО1 заключил с оценщиком Ж.И.Н. договоры на оценку №... и №... от соответственно (л.д.15, 17).

Согласно условиям договора №... стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., по договору №... - 20 000 руб.

между сторонами договоров подписаны акты выполненных услуг №... и №... (л.д.16, 18).

Стоимость услуг по договорам оценки на общую сумму 50 000 руб. оплачена ФИО1 платежными поручениями №... и №... от , №... и №... от (л.д.19-22).

Кроме этого, при подаче административного иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина за оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и №... от (л.д.7-8).

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... превышает их рыночную стоимость, установленную судом, в 1,5 и в 1,1 раза соответственно, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание, что административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), суд полагает правомерным отказать административному истцу во взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-227/2022.

Руководствуясь статьями 111, 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №..., назначение - нежилое, количество этажей - 7, в том числе подземных - 1, площадь ... кв.м, расположенного по адресу: , установив её в размере его рыночной стоимости равной 222 914 600 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №..., назначение - нежилое, количество этажей - 7, в том числе подземных - 1, площадь №... кв.м, расположенного по адресу: <...>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 106 052 170 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

Датой обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... считать 13 июля 2022 года.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу № 3а-227/2022 ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.