Дело № 5-677/2022 26 октября 2022 года

Санкт-Петербург УИН 78RS0018-01-2022-002407-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ

Установил:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а именно:

14.03.2022 в 17 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, регистрационный знак №, находясь на пересечении ул<адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). При движении по ул. Достоевского не уступил дорогу автомобилю Хавал Н6, регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся со скоростью не менее 75 км/час (заключение эксперта № от 08.07.2022) по Санкт-Петербургскому шоссе, в результате чего произошло столкновение, водителю автомобиля Хавал Н6, регистрационный знак № ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 показал, что 14.03.2022 около 17 часов, управляя автомашиной Ниссан, регистрационный знак № двигался по ул.Достоевского. Приближаясь к перекрестку с Санкт-Петербургским ш., намереваясь совершить поворот налево, знаки поворота были включены), пропуская автомашины движущиеся по главной дороге, на пол корпуса своего автомобиля выехал на перекресток. Пропустил автомобиль, движущийся с правой стороны и совершил поворот налево. Когда его, ФИО2 автомобиль закончил маневр и находился в крайне левой полосе Санкт-Петербургского шоссе, почувствовал удар. От удара его автомобиль перевернулся. До столкновения он, ФИО2, видел автомобиль под управлением ФИО3 примерно за 200 метров, скорость движения ФИО3 была около 100 км/час., экстренного торможения ФИО3 не применял. Со схемой места ДТП и заключением судебно-медицинского эксперта согласен.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, показал, что 14.03.2022 около 17 часов управляя автомашиной Навал Н6, регистрационный знак № двигался по Санкт-Петербургскому шоссе, Петродворцового района Санкт-Петербурга по направлению в г.Петергоф. Увидел, что от ресторана «Токио Сити» по ул.Достоевского выезжает автомобиль Ниссан с левым поворотом и произошло столкновение, удар пришелся левой частью автомобиля ФИО3 в правую часть автомобиля ФИО2 От удара автомобиль ФИО2 перевернулся. В результате его, ФИО3 доставили в больницу. Со схемой места ДТП и заключением эксперта согласен. Вопрос о мере наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы и позицию ФИО3

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2022;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2022;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 14.03.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пересечении улиц Санкт-Петербургского шоссе и Достоевского, со схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14.03.2022;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2022;

- телефонограммой № и станции скорой медицинской помощи г. Петергоф, из которых следует, что 14.03.2022 на <адрес> в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения;

- протоколом № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от 21.06.2022 в соответствии с которым у ФИО3 установлен закрытый поперечный перелом верхней трети тела грудины со смещением отломков при наличии кровоподтека (экхимоза) в области грудины. Характер и локализация установленных повреждений, в том числе поперечный характер перелома, свидетельствует о том, что они образовались в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможности образования установленной травмы при ударе частями и/или о части салона автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 14.03.2022 клинико-рентгенологическая картина перелома и ее динамика не исключают возможности образования установленной травмы в срок, указанный в определении. Указанные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, согласно КТ-исследованию от 14.03.2022 у ФИО3 установлена посттравматическая деформация костей носа, образовавшаяся в результате сращения перелома, который предъявляемой травме не соответствует, образовался в более ранний срок (согласно рентгенологическим данным, давность образования перелома более 21-го дня на момент Кт-исследования от 14.03.2022), поэтому не принят во внимание при экспертной оценке повреждений. Объективных медицинских данных, подтверждающих диагнозы «ушиб легких. Ушиб сердца. Ушиб мягких тканей лица» в представленных медицинских документах не имеется, поэтому данные диагнозы экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

- заключением эксперта № от 08.07.2022 в соответствии с которым механизм ДТП обусловлен перекрестным столкновением транспортных средств. Для автомобиля марки Ниссан по характеру взаимного сближения столкновение являлось поперечным. По относительному расположению продольных осей – косым, по направлению удара относительно центра тяжести – левым эксцентрическим, по месту нанесения удара – передним левым боковым. Для автомобиля марки Хавал по характеру взаимного сближения столкновение являлось поперечным, по относительному расположению продольных осей – косым, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическим, по месту нанесения удара – передним (фронтальным). В момент столкновения оба автомобиля двигались. Угол столкновения (это угол, образуемый линиями, определяющими направления движения автомобилей непосредственно перед столкновением) автомобилей составляет ~ 107 ?. На стадии сближения автомобиль марки Хавал двигался продольно относительно оси дороги со смещением влево перед столкновением. Автомобиль марки Ниссан двигался криволинейно траектории характерной для маневра поврота нелево, перемещаясь справа налево относительно направления движения автомобиля марки Хавал. В момент контакта осуществлялось взаимодействие поверхностей передней части кузова автомобиля марки Ниссан, а именно: переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, и передней части кузова автомобиля марки Хавал, а именно: переднего бампера (левой его части), капота, левой фары. Фазы наибольшего сближения автомобилей и отделения (стадии контакт – разлет автомобилей) характеризуются максимальным развитием повреждений автомобилей, поступательным перемещением назад и вправо (относительно первоначального направления движения) автомобиля марки Ниссан с поворотом на угол около 61 ? и последующим опрокидыванием на правую боковую часть кузова, поворотом автомобиля марки Хавал на угол около 17 ? в момент удара, незначительным перемещением вперед и влево (относительно направления движения до столкновения) до занятия конечного положения.

Место контакта находилось в пределах пересечения проезжих частей на стороне проезжей части предназначенной для движения встречных ТС (относительно первоначального направления движения автомобиля марки Хавал), на расстоянии около 9,1 м от правой границы проезжей части по походу движения автомобиля марки Хавал.

Скорость автомобиля марки Хавал в момент столкновения была не менее 75 км/час. Скорость автомобиля марки Ниссан – не более 21 км/час.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Хавал, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля марки Ниссан ФИО2 – 13.9 ПДД РФ.

Водитель автомобиля марки Хавал ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП. Водитель автомобиля марки Ниссан, ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля марки Хавал ФИО3 не соответствовали требования п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки Ниссан ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

- исследованной судом видеозаписи обстоятельств ДТП.

В соответствии со п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела экспертным заключением, в связи с чем, суд считает, что вышеуказанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и противоречий не имеют.

Представленное потерпевшим ФИО3 заключение специалиста ФИО5 № от 23.09.2022 не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку по сути представленное заключение специалиста является рецензией, не соответствующей требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта. Кроме того, ФИО5 при даче заключения не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень опасности, имущественное положение, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда и считает возможным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь главой 4, ст.ст. 29.10- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***> КПП 781345001 расчетный счет <***>

Банк получателя в Северо-Западном главном управлении Центрального Банка России

БИК 014030106 ОКТМО 40395000 КБК 188116011230100011 40

УИН 18810478220430002181

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья