Определение по делу № 2-8131/2020 от 14.08.2023

Судья К.А. Никулин УИД 16RS0042-03-2019-005919-34

Дело № 2-8131/2020

№ 33-10117/2023

учет № 154г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт серии ....) в пользу ФИО3 (паспорт серии ....) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года принят отказ от частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года; производство по жалобе прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года отменено и принято новое решение, которым иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года отменено и принято новое решение, которым иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оказание юридической помощи 40 000 рублей.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, вынести новое определение, об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении нового искового заявления требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из материалов дела следует, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 25 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 1 ноября 2019 года, заключенным между ФИО3 и ФИО5, были оказаны юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в суде по вопросу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшего 2 февраля 2019 года.

Факт оплаты расходов по договору подтверждается распиской от 22 июня 2022 года на сумму 40 000 рублей.

Учитывая характер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, объем и вид защищаемого права, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 5 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оплата заявителем заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждена соответствующими письменными доказательствами.

Сославшись на изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1, возмещение понесенных другой стороной судебных расходов, в том числе исходя из того обстоятельства, что ФИО1 не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о чрезмерности размера взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы суда являются верными, определение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах доводов частной жалобы судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Судья